std::unique_ptr重置()操作顺序
调用void reset( pointer ptr = pointer() ) noexcept;调用以下操作
给定current_ptr，由*this管理的指针按照以下顺序执行以下操作：
- 保存当前指针old_ptr = current_ptr的副本
- 用参数current_ptr = ptr覆盖当前指针
- 如果旧指针不是空的，则删除以前托管的对象if(old_ptr) get_deleter()(old_ptr)。
这个特别订单的原因是什么？为什么不直接做然后再做呢？在这个问题中，ptr：：重置检查托管指针无效？的第一个答案引用了标准
…
这是唯一的原因吗？get_deleter()如何摧毁unique_ptr (*this)？
回答 2
Stack Overflow用户
发布于 2021-09-07 22:14:21
在分析规定的步骤顺序时，考虑哪些步骤可以抛出，以及什么状态会使一切都处于这样的状态，这通常是有用的--这样做的目的是我们永远不应该在无法恢复的情况下结束。
请注意，在docs 这里中：
与
std::shared_ptr不同，std::unique_ptr可以通过满足NullablePointer的任何自定义句柄类型来管理对象。例如，这允许通过提供定义Deleter的typedef boost::offset_ptr pointer或另一个高级指针来管理位于共享内存中的对象。
因此，按照目前的顺序：
- 保存当前指针old_ptr = current_ptr的副本 如果抛出花式指针的复制构造函数，unique_ptr仍然拥有原始对象，并且新对象未被拥有: OK
- 用参数current_ptr = ptr覆盖当前指针 如果花哨指针的复制赋值抛出，unique_ptr仍然拥有原始对象，新对象不属于: OK (这假设花哨指针的副本赋值操作符满足通常的异常安全保证，但是没有它，unique_ptr就无能为力了)
- 如果旧指针不是空的，则删除以前托管的对象if(old_ptr) get_deleter()(old_ptr)。 在这个阶段，unique_ptr拥有新对象，删除旧对象是安全的。
换言之，这两种可能的结果是：
std::unique_ptr<T, FancyDeleter> p = original_value();
try {
auto tmp = new_contents();
p.reset(tmp);
// success
}
catch (...) {
// p is unchanged, and I'm responsible for cleaning up tmp
}按照你提议的顺序：
- 如果原始指针是非空的，请删除它。 在此阶段，unique_ptr无效:它已提交了不可逆转的更改(删除)，如果下一步失败，则无法恢复良好的状态。
- 用参数current_ptr = ptr覆盖当前指针 如果花哨指针的副本赋值抛出，我们的unique_ptr将不可用:存储的指针不确定，无法恢复旧的指针
换句话说，我所说的无法恢复的情况如下所示：
std::unique_ptr<T, FancyDeleter> p = original_value();
try {
auto tmp = new_contents();
p.reset(tmp);
// success
}
catch (...) {
// I can clean up tmp, but can't do anything to fix p
}在该异常之后，p甚至无法被安全销毁，因为调用其内部指针上的删除器的结果可能是双空闲的。
注意：删除器本身是不允许抛出的，所以我们不必担心。
纸条上写着
..。对
get_deleter()的调用可能会破坏*this。
听起来不对，但get_deleter()(old_p)的电话真的可能.如果*old_p是一个对象，它本身包含一个unique_ptr。在这种情况下，删除器调用必须是最后一个调用，因为从字面上说，在此之后您无法安全地对unique_ptr实例执行任何操作。
虽然这个角落的情况是将删除器调用放在末尾的一个坚实的原因，但我觉得强大的异常安全论点可能没有那么人为的(尽管与抛出赋值的花式指针相比，具有唯一指针的对象或多或少是比较常见的)。
Stack Overflow用户
发布于 2021-09-07 19:34:47
与这类似，您可以创建使用std::unique_ptr管理自己生命周期的对象，而无需std::shared_ptr的开销，只要需要std::unique_ptr。在下面的例子中，我们创建了一个“火与忘”的任务，自毁后，它的工作。动机可以找到这里。
#include <cstdio>
#include <future>
#include <memory>
#include <thread>
using namespace std::chrono_literals;
class Task
{
public:
Task(Task&&) = delete;
Task& operator=(Task&&) = delete;
Task(const Task&) = delete;
Task& operator=(const Task&) = delete;
~Task() { std::printf("Destroyed.\n"); }
static Task* CreateTask()
{
// Can't use std::make_unique because the constructor is private.
std::unique_ptr<Task> task{new Task{}};
Task* const result{task.get()};
result->AcceptOwnershipOfSelf(std::move(task));
return result;
}
void Run()
{
// Do work ...
// Work is done. Self-destruct.
self_.reset();
}
private:
// Constructor needs to be private: Task must be created via `CreateTask`.
Task() = default;
void AcceptOwnershipOfSelf(std::unique_ptr<Task> self) { self_ = std::move(self); }
std::unique_ptr<Task> self_;
};
int main()
{
Task* const task{Task::CreateTask()};
std::ignore = std::async(&Task::Run, task);
std::this_thread::sleep_for(1s);
}哥德波特。请注意“毁灭”。只印了一次。
为什么不直接做然后再做呢？
如果self_.reset();要在对current_ptr进行零化之前删除以前托管的指针，那么self_仍然会指向~Task中的*this --导致无限循环。我们可以通过将self_.reset();替换为self_->~Task();来看到这一点。
当然，我们可以用以下两行代码替换self_.reset();：
std::unique_ptr<Task> tmp{std::move(self_)};
tmp.reset();我不知道委员会是否因为这个用例而决定像他们那样指定reset。
备注：
https://stackoverflow.com/questions/69006612
复制相似问题
腾讯云开发者
Copyright © 2013 - 2026 Tencent Cloud. All Rights Reserved. 腾讯云 版权所有
深圳市腾讯计算机系统有限公司 ICP备案/许可证号：粤B2-20090059 
粤公网安备44030502008569号
腾讯云计算（北京）有限责任公司 京ICP证150476号 | 京ICP备11018762号