为什么删除联合类或类工会类的默认构造函数？
struct A{
A(){}
};
union C{
A a;
int b = 0;
};
int main(){
C c;
}在上面的代码中，GCC与宗族都抱怨联合C的默认构造函数被定义为已删除。
然而，有关规则规定：
在以下情况下，类X的默认构造函数被定义为已删除：
- X是一个具有非平凡的默认构造函数的变量成员的联合，而X的任何变体成员都没有默认的成员初始化器，
- X是一个非联合类，它的变体成员M具有一个非平凡的默认构造函数，而包含M的匿名联合的任何变量成员都没有默认的成员初始化器，
注意强调的措辞。在本例中，由于变体成员b具有默认成员初始化器，因此不应将默认的默认构造函数定义为“删除”。为什么这些编译器将这些代码报告为格式错误？
如果将C的定义更改为
union C{
A a{};
int b;
};然后所有的编译器都可以编译这段代码。该行为暗示，该规则实际上意味着：
X是一个具有一个具有非平凡的默认构造函数的变体成员的联合，并且没有为提供默认的成员初始化器，即变体成员。
这是编译器的错误还是该规则含糊的措辞？
回答 2
Stack Overflow用户
发布于 2020-12-22 09:24:10
这在C++14和C++17之间进行了更改，通过CWG 2084添加了允许NSDMI在(任意)联合成员上恢复默认构造函数的语言。
不过，随附的CWG 2084示例与您的示例略有不同：
struct S {
S();
};
union U {
S s{};
} u;在这里，NSDMI位于非平凡的成员上，而C++17的措辞允许任何成员上的NSDMI恢复默认的构造函数。这是因为，正如博士所写的，
NSDMI基本上是mem初始化器的语法糖。
也就是说，int b = 0;上的NSDMI基本上相当于用mem初始化器和空体编写构造函数：
C() : b{/*but use copy-initialization*/ 0} {}顺便说一句，确保联盟中最多有一个变体成员有NSDMI的规则在class.union.anon的一个子子句中有些隐藏。
4-.联合的一个变体成员最多可以有一个默认的成员初始化器。
我的假设是，，因为gcc和Clang已经允许上面的(非平凡的工会成员的NSDMI )，他们没有意识到他们需要改变他们的实现以获得完全的C++17支持。
这是在名单上讨论性病-2016年讨论，有一个非常类似于您的例子：
struct S {
S();
};
union U {
S s;
int i = 1;
} u;其结论是，clang和gcc在拒绝上有缺陷，尽管当时有一个误导性的注解，结果是已修订。
对于Clang来说，bug是bug.cgi?id=39686，它将我们循环回隐式定义构造函数因变量成员而被删除，N 3690/N 4140 vs N 4659/N 4727。我找不到gcc相应的窃听器。
注意MSVC正确接受，并将c初始化为.b = 0，即每dcl.init.aggr正确
5-.如果聚合是一个联合并且初始化程序列表是空的，那么
- 5.4 -如果任何变体成员都有默认的成员初始化器，则该成员将从其默认成员初始化器初始化；.
Stack Overflow用户
发布于 2020-12-22 10:30:38
联盟是一件棘手的事情，因为所有成员共享相同的内存空间。我同意，规则的措辞不够清楚，因为它忽略了显而易见的内容:为一个联合的多个成员定义默认值是未定义的行为，或者应该导致编译器错误。
请考虑以下几点：
union U {
int a = 1;
int b = 0;
};
//...
U u; // what's the value of u.a ? what's the value of u.b ?
assert(u.a != u.b); // knowing that this assert should always fail. 这显然不应该编译。
此代码确实编译，因为A没有显式的默认构造函数。
struct A
{
int x;
};
union U
{
A a; // this is fine, since you did not explicitly defined a
// default constructor for A, the compiler can skip
// initializing a, even though A has an implicit default
// constructor
int b = 0;
};
U u; // note that this means that u.b is valid, while u.a has an
// undefined value. There is nothing that enforces that
// any value contained by a struct A has any meaning when its
// memory content is mapped to an int.
// consider this cast: int val = *reinterpret_cast<int*>(&u.a) 这段代码无法编译，因为A::x确实有一个显式默认值，这与U::b (双关意)的eplicit默认值发生了冲突。
struct A
{
int x = 1;
};
union U
{
A a;
int b = 0;
};
// Here the definition of U is equivalent to (on gcc and clang, but not for MSVC, for reasons only known to MS):
union U
{
A a = A{1};
int b = 0;
};
// which is ill-formed.由于大致相同的原因，这段代码在gcc上也不会编译，但是会在MSVC上工作(MSVC总是比gcc严格一点，所以也就不足为奇了)：
struct A
{
A() {}
int x;
};
union U
{
A a;
int b = 0;
};
// Here the definition of U is equivalent to:
union U
{
A a = A{}; // gcc/clang only: you defined an explicit constructor, which MUST be called.
int b = 0;
};
// which is ill-formed.至于在哪里报告错误，无论是在声明点还是实例化点，这取决于编译器，gcc和msvc在初始化点报告错误，当您尝试实例化联合时，clang将报告错误。
注意，这是非常不可取的，有一个联盟的成员是不兼容的，或至少比特相关。这样做破坏了类型安全性，并且是对程序中bug的公开邀请。类型双关是可以的，但是对于其他用例，应该考虑使用std::variant<>。
https://stackoverflow.com/questions/65404305
复制相似问题
腾讯云开发者
