直接连接到IP摄像机还是通过服务器传输视频更好呢？
我们有一个IP摄像头，我们有100人有兴趣每天12小时观看流。
如果我们允许人们直接连接到摄像机上，那么那个位置的带宽就会被锤击，IP摄像机必须是范围内的最高部分，视频质量就会下降。
如果我们通过服务器传输视频，似乎成本就会变成天文数字，每个用户的成本都会增加。
以最实惠的方式设计这一系统的利弊是什么，最好的建议是什么？
UPDATE：目前我可以找到的所有直播服务都在使用Unicast。使用Unicast，每个用户都会获得自己的流，这意味着每个用户的带宽成本都会增加。如果您正在流24x7x365 (例如使用亚马逊CloudFront)，这是非常昂贵的。(在我的例子中，我们每天要流12小时，每周5天，全年都是这样，但是，单播带宽的成本仍然使它无法运作)
我需要的是云中存在的多播服务，但我找不到。思科似乎收购了一家公司，做了我想要的，但现在你需要打电话询问他们，所以我认为它需要一条胳膊和一条腿。
home.html
回答 2
Stack Overflow用户
发布于 2012-12-16 14:20:24
每个用户的成本将如何增加？
在我看来，最好是将视频流到服务器上，原因如下：
优点
- 最有可能的是，服务器将比IP摄像头本身更少的带宽限制。
- 可伸缩性:与IP摄像机相比，服务器将有更好的设备来处理更多的负载，并提供了随请求增加轻松缩放服务的选项。
- 总体来说，QoS更好。你随时准备好迎接未来。
- 成本是优化的。如果你在云端托管你的服务，你会为你所使用的东西付费。你得到的回报就是可靠性。
- 当然，更灵活的是，你可能希望在此基础上开发其他增值服务--明天没人知道。
缺点
- 看起来更贵--但如果你在乎质量的话，真的很贵吗？
- 我想不出还有什么坏处了。也许是行政费用？不知道整个情况..。
我之所以在这里写作，是因为评论部分会让人很难读懂：
所以我们开始..。
我同意PlanetStream很贵。以800 costs的速度传输720分钟(12小时-1天)成本£250.00 --太荒谬了！
对于100个观众来说，通过上面给出的参数，您得到的是411.987 GB/天。
这相当于每GB 0.6068 GB。或者每GB 0.9811美元。
我强烈建议你看看亚马逊CloudFront的定价：头一个10 TB /月，每GB 0.120美元。即使你消费更多，这个价格也会变得更便宜。
**最后，根据我的计算(如果我没有犯任何错误)，亚马逊CloudFront每天只支付30.58英镑，而行星流每天只付250.00英镑。
Stack Overflow用户
发布于 2015-07-03 12:22:16
我使用进行IP摄像头重流，但最终花费相当高(主要是服务器维护)。现在我们使用的是像angelcam.com这样的IP摄像头流提供商(但很少有其他的)。主要的优点是我不再关心IP摄像头的兼容性了。我们有许多相机品牌，有时需要很长时间才能让一些相机正常工作。
https://stackoverflow.com/questions/13901963
复制相似问题
腾讯云开发者
