鉴于Jon的强异常安全代码来解决Cargill Widget示例,是什么阻止编译器重新组织操作从而使代码不具有强异常安全性?
#include <algorithm> // std::swap
template< typename T1, typename T2 >
class Cargill_Widget
{
public:
Cargill_Widget& operator=( Cargill_Widget const& r_other )
{
using std::swap;
T1 temp_t1( r_other.m_t1 ); // may throw
T2 temp_t2( r_other.m_t2 ); // may throw
/* The strong exception-safety line */
swap( m_t1, temp_t1 ); // no throw
swap( m_t2, temp_t2 ); // no throw
return *this;
}
private:
T1 m_t1;
T2 m_t2;
};这是“编译器不能改变可观察的行为”规则吗?
参考资料:
发布于 2013-03-21 17:56:01
您自己说过:编译器不能做任何可能修改可观察行为的事情。它必须考虑到可能的例外情况。因此,对重新排序的限制可能会对优化产生重大的负面影响。实际上,有两种情况需要考虑:编译器不知道正在调用的函数中发生了什么,因此不能重新排序它们,或者编译器确实有能力优化交叉转换单元,在这种情况下,它通常能够确定函数不会抛出(假设它不会),因此重新排序就像它忽略了异常一样。或者不重新排序,如果抛出异常可能会导致可观察行为的更改(如果是这样的话)。
发布于 2013-03-21 17:57:00
任何优化都必须保留代码的可证明属性。否则,任何代码都可以替换为一个程序,它什么也不做,而且速度最快。异常的影响是可证明属性的一部分。
https://stackoverflow.com/questions/15554127
复制相似问题