JavaScript 2D渲染库[pixie.js vs three.js]
很少有JavaScript库允许使用WebGL绘制2D图形。我发现，最受欢迎的是three.js和pixi.js。它们都允许您使用WebGL或画布渲染器(对于不支持WebGL的设备)。
我想问你，在下列条件下，哪些图书馆更好：
- 我希望它只使用2D图形，所以3D支持是完全可选的。
- 表演是非常重要的--很多元素、文字、流畅的尺度、翻译能力等都是关键。
- 画布渲染器(当设备不支持WebGl很重要)，我希望看到使用这两种渲染器的相同(或非常简单的)结果。
如果有另一个图书馆，在这种特殊情况下，我应该去看门人，你可以自由地告诉它:)
回答 2
Stack Overflow用户
发布于 2013-07-04 17:45:09
我有完全相同的用例，两种都试过了。在three.js中加载大量静态精灵(来自同一图像)对于5000个精灵和更高级别的精灵来说更快，但是在pixi中，只有少数几个精灵提供了更好的框架(同样，5000个精灵)。(这在Chrome和桌面上的IE9上进行了测试)
最大的区别在于画布渲染器，其中pixi的自动检测为相同代码提供了与WebGL相同的结果(如果速度较慢)，但Three.js的画布渲染器不支持Sprite类型意味着要实现可移植代码，您必须使用粒子。如果你没有那么多地使用精灵，而且大部分都有四边形或三角形，那就不是问题了。
如果教程的可用性和诸如此类的问题完全是个问题，那么three.js就会更成熟，所以就会有更多的材料。
否则，对于同时呈现的2-3k元素，我将使用pixi。
Stack Overflow用户
发布于 2020-07-20 17:46:21
在pixi.js上工作过很多，目前也在使用three.js。
pixi.js是基于AS3 API的，它已经被用于闪存游戏。这意味着API (结构)测试和尝试的时间比three.js长。(仅用于2D)
three.js更受欢迎，它可能在一些边缘的情况下更有新意。例如，在添加着色器方面，它比pixi.js具有更大的灵活性。pixi.js还没有可能添加一个“原始”着色器，没有任何附加在阴影代码顶部。这对于指定着色器版本“#Version300es”非常重要(pixi.js默认使用旧版本)。
https://stackoverflow.com/questions/16858398
复制相似问题
腾讯云开发者
