编译时性能成本
在我看来，在这两种方法中，第一种方法具有与string concat和toCharArray相关的性能问题。但我被告知，这两个操作都发生在编译时，因此没有性能开销。
如果这是真的，那么为什么编译时操作不是性能开销呢？
private final static char[] DigitTens = {
("0000000000"+ "1111111111"+"2222222222"+"3333333333"+"4444444444" //
+"5555555555"+"6666666666"+"7777777777"+"8888888888"+"9999999999")
.toCharArray();
};与：
private final static char[] DigitTens = {
'0', '0', '0', '0', '0', '0', '0', '0', '0', '0',
'1', '1', '1', '1', '1', '1', '1', '1', '1', '1',
'2', '2', '2', '2', '2', '2', '2', '2', '2', '2',
'3', '3', '3', '3', '3', '3', '3', '3', '3', '3',
'4', '4', '4', '4', '4', '4', '4', '4', '4', '4',
'5', '5', '5', '5', '5', '5', '5', '5', '5', '5',
'6', '6', '6', '6', '6', '6', '6', '6', '6', '6',
'7', '7', '7', '7', '7', '7', '7', '7', '7', '7',
'8', '8', '8', '8', '8', '8', '8', '8', '8', '8',
'9', '9', '9', '9', '9', '9', '9', '9', '9', '9',
};回答 3
Stack Overflow用户
发布于 2013-10-04 16:08:09
与+s连接的字符串表达式是一个常量表达式，在编译时解析(JLS§15.28)。但是，toCharArray()调用在运行时执行。总的来说，您的第一个片段相当于以下内容：
private final static char[] DigitTens;
static {
DigitTens = "0000000000111111111122222222223333333333444444444455555555556666666666777777777788888888889999999999"
.toCharArray();
}第二个片段相当于：
private final static char[] DigitTens;
static {
DigitTens = new char[100];
DigitTens[0] = '0';
DigitTens[1] = '0';
...
DigitTens[99] = '9';
}(您可以通过javap -c亲自在字节码中看到这一点)
最后，不要担心这里的性能；您可能不会看到任何不同。选择你认为更清晰、更容易管理的东西。编译代码所需的时间通常是不相关的，因为编译阶段实际上应该只发生一次，之后您将处理生成的包含字节码的.class文件。
我还将指出，在这种特殊情况下，DigitTens[i]只是i / 10，假设i在0-99范围内(包括在内)。
Stack Overflow用户
发布于 2013-10-04 16:05:26
回答这个问题
如果这是真的，那么为什么编译时操作不是性能开销呢？
他们是。但每次创建程序时，它们只发生一次，在程序运行过程中从未发生过。
我认为我从来没有担心过编译器的性能(除了查看构建的总体结构)。我会代码清晰，不担心性能，除非它成为一个问题。运行时性能也是如此。
Stack Overflow用户
发布于 2013-10-04 16:08:13
“编译时间”的性能开销会影响开发人员，可能会在他们的整个生命中花费一毫秒。
运行时性能开销可能每秒发生x次，成本要高得多。
至于您的具体示例，第二种方法的效率略高(可以说是以降低清晰度为代价)，因为它消除了在运行时调用toCharArray的需要。
https://stackoverflow.com/questions/19185781
复制相似问题
腾讯云开发者
