问C#是否为引用类型对象提供“正确的”const？

EN

与C++ const正确性相比，const的C#实现似乎是语言设计中的一个巨大缺陷。

事实并非如此。事实上，事实恰恰相反。

还有其他方法来保证引用类型对象的恒定正确性吗？

在C/C++中，所谓的"const正确性“是一个错误的名词。

假设我有一个没有定义行为的程序。假设我有一个带有字段bar的对bar的引用，并通过const引用传递给方法blah。我是否有任何保证，在这个完全定义的程序中，当blah返回时，foo.bar是不变的，而不管blah是做什么的？绝对不是！假设我正在实现方法blah，并且对foo有一个const引用。我是否有任何保证，在整个blah操作过程中，bar不会被观察到改变？绝对不是！

我想要的不变条件是“这个东西不会被观察到改变”；我在C++中得到的是“您不能通过这个引用改变这个东西”。我想要得到的所谓"const正确性“所暗示的有用的不变量实际上并没有得到保证。

相比之下，在C#中，常量字段是您可以依赖的东西；不管您查看它多少次，它都将保持不变。

根据你的标准/要求，这看起来可能是错的，也可能是不对的。

这是：

public readonly SomeClass Name = new SomeClass();
...
Name.SomeProperty = NewValue;

因为readonly属性只应用于名为Name (类型为SomeClass)的字段。

它不会以任何方式传播到存储在该字段中的对象中。换句话说，您可以更改该对象中的属性和字段。

你不能做的是：

Name = new SomeClass(); // or some other reference to a SomeClass

(除非你使用反射，但那是另一个故事)

现在，您可能希望const的意思是“不仅这个字段是const，而且我也只能在这个字段中存储一个const类型”，但遗憾的是，这是不可能的。

此外，您(和我)可能需要某种方式来表示“不仅这个字段是const，而且我选择在其中存储的类型也必须是不可变的”，但是不幸的是，没有(当前的)方法让编译器来验证这个位。

我认为这只是const所代表的范式的不同而已。以下代码无法工作：

Origin = new Point();

代码中除实例化以外的其他任何地方。

在Point对象的定义中，为了使X和Y都是const，您需要将它们定义为这样：

public class Point
{
    const int X = 0;
    const int Y = 0;
}

现在，在您的示例中，X和Y都不可分配。您只会认为这是语言中的一个缺陷，因为您的C++背景。对于那些已经使用C#一段时间的人来说，这是非常自然的。