问为什么在ADL中重载更倾向于显式专门化？

EN

显式函数模板的专门化从不更改调用函数模板或重载的函数，只有调用模板的实现。

过载解析忽略专门化(相对于重载，对于不熟悉C++函数模板怪癖的人来说，重载看起来很像部分专门化)。

我可以想象为什么:将重载和模板专门化选择规则混合在一起会使规则更难遵循和正确。

一般来说，对函数模板进行专门化很少是个好主意:重载或分派到模板类通常更好。

请注意，语言谈到了过载解决中的“更专门化”：不要把这与“模板专门化”混淆起来:它们是不同的概念，不幸的是它们共享一个单词。

函数模板显式专门化不参与过载解析。只考虑从主模板合成的函数声明。如果通过过载解析过程选择其中一个函数作为最佳可行函数，则将在适当的情况下使用相应的主模板的显式专门化。

在这种情况下，重载解析需要在从swap函数模板重载foo<T>&合成的函数声明和从接受T&的std::swap主模板合成的函数声明中进行选择。

这两个函数都不能基于转换来选择(它们具有相同的函数参数)，它们都是模板的专门化，因此考虑了函数模板的偏序，从而使您的swap函数模板更加专业化，因此从您的swap重载合成的函数声明获胜。

正如在其他答案中提到的，原因是显式函数专门化的签名没有参与过载解析。

显式专门化的一个简单经验规则是，当使用特定的模板参数调用其主模板时，它们将更改将使用的定义。

template <typename T> void foo (T) {
  // definition used for 'foo' when T is not 'int'
}

template <> void foo<int> (int) {
  // definition used for 'foo' when T is 'int'
}

编译器在选择最佳swap时执行以下步骤(为了简洁起见，我将忽略异常规范)：

namespace A
{
  template <typename T> struct Foo { };

  template <typename T> void swap (Foo<T> &, Foo<T> &);
}

namespace std
{
  // swap provided by the STL
  template <typename T> void swap (T &, T &);

  // explicit specialization of std::swap
  template <> void swap (Foo<int> &, Foo<intT> &) { }
}

为两个swaps生成主模板的专门化

13.3.1p7:在每一种情况下，如果候选人是函数模板，则使用模板参数推断(14.8.3，14.8.2)生成候选函数模板专门化。然后以通常的方式将这些候选人作为候选函数处理。

NB:显式专门化并不是其中的一部分。

对于swap(a,b)，重载解析所使用的候选集将包含以下生成的函数模板专门化：

A::swap(Foo<int>&, Foo<int>)&);
std::swap(Foo<int>&, Foo<int>)&);

这两种都是生成的模板专门化，而且都有完全相同的参数转换序列，因此要确定在最佳可行函数中使用下列模板的模板：

13.3.3p1b7: F1和F2是函数模板的专门化，根据14.5.6.2中描述的偏序规则，F1的函数模板比F2的函数模板更专业化。

偏序可以归结为比较函数参数列表，以找出哪个更专业。在本例中，Foo<T>比T更专门化，因此swap(Foo<T>&, Foo<T>&)被认为比swap(T&,T&)更匹配。结果是选择了A::swap，因此忽略了std::swap的显式专业化。

如果代码被更改，因此显式专门化是针对A::swap而不是std::swap的，那么当A::swap赢得过载解析时，将使用显式专门化：

namespace A
{
  template <typename T> struct Foo { };

  template <typename T> void swap (Foo<T> &, Foo<T> &);

  // explicit specialization of A::swap
  template <> void swap (Foo<int> &, Foo<intT> &) { }
}