图中模板元编程的例子？
有什么例子可以说明模板元编程比新的模式更适合使用吗？据我所理解，无论是constexpr还是模板元编程都有类似的目的，但是模板元编程并没有过时。因此，必须有一些例子，其中模板元编程是优先于constexpr的。对此有任何共同的想法将是非常感谢的，谢谢！
回答 2
Stack Overflow用户
发布于 2015-03-28 21:48:54
constexpr以真正的C++函数的形式为编译时计算提供真正的支持，而不是基于功能的基于模板的构造(元功能)。因此，部分的答案是yes constexpr在编译时计算上击败了tmp ，至少在语法上没有fp启动的人习惯于C++。请注意，我忽略了对编译器性能等的关注。
另一方面，tmp仍然相关，实际上也是在C++中进行类型计算的唯一方法。有一些新的方法可以改进可怕的tmp语法，比如Boost.Hana如何处理模板变量。但尽管语法，仍是一种功能元语言，与“正常”C++分离。
关于类型计算
从您可能要求C++编译器执行的两个常见任务中(除了编译)，根据您的需求按需生成新类型的类型系统是无法实现的，仅仅因为这不是compiler应该/设计要做的。
有趣的是，模板不应该做编译时计算。甚至是元编程。它们被设计为通用编程的C++特性。但你知道的故事，90年代中期“哇，C++模板是图灵完成！”，表达式模板和blitz++之后，然后亚历山德雷苏和他的洛基。现在我们有了<type_traits>和一个严肃的https://github.com/ericniebler/meta提案。
考虑这个示例(不是我的，摘自这个Eric “挑战”)：编写一个实用程序，为您提供一组类型之间的公共类型：
namespace m = ranges::meta;
namespace ml = ranges::meta::lazy;
template<typename T, typename U>
using builtin_common_t =
decltype(true? std::declval<T>() : std::declval<U>());
template<typename T, typename U>
using lazy_builtin_common_t =
m::defer<builtin_common_t, T, U>;
template<typename...Ts>
struct common_type
{};
template<typename ...Ts>
using common_type_t = m::eval<common_type<Ts...>>;
template<typename T>
struct common_type<T>
: std::decay<T>
{};
template<typename T, typename U>
struct common_type<T, U>
: m::if_c<
( std::is_same<decay_t<T>, T>::value &&
std::is_same<decay_t<U>, U>::value ),
ml::let<lazy_builtin_common_t<T, U>>,
common_type<decay_t<T>, decay_t<U>>>
{};
template<typename T, typename U, typename... Vs>
struct common_type<T, U, Vs...>
: ml::let<ml::fold<m::list<U, Vs...>, T, m::quote<common_type_t>>>
{}; 正如您所看到的，这个问题与类型有关。这是警员不该做的事。
关于这一挑战，Eric要求Louis (Boost.Hana作者)和我使用我们的库编写common_type<Ts...>。上面的代码是Eric使用他的元库实现的。真诚地说，我无法战胜路易的折叠+也许是单一的解决方案:)
Stack Overflow用户
发布于 2015-03-28 21:52:12
实际上，任何时候您都希望创建一组相关类型，这些类型仅在其中使用的某些类型中有所不同。如何仅用std::vector<T>实现constexpr？
模板和constexpr执行不同的任务，尽管constexpr。然而，这些案例并不是详尽无遗的。
https://stackoverflow.com/questions/29322938
复制相似问题
腾讯云开发者
