与lhs的依赖关系相违背的第二个范式是复合的(素和非素数合在一起)。
我当时正在学习函数依赖和规范化，我遇到了一个问题。原来的问题如下：
给定关系R= {v，w，x，y，z}和函数依赖集{v->w，y->z，yz->v，wx->z}查找BCNF组合，检查依赖保留是否成立。
首先，我试图找到最低限度的掩护，并提出如下：
最小覆盖：
V -> w
Y -> z
Y -> v
wx -> z
然后我试图找到候选密钥，只想出一个候选密钥：
候选密钥：
xy
然后我开始检查正常的表格：
第一范式：检查
第二范式：
我认为以下依赖关系违反了第二范式：
1) y -> z
2) y -> v.
3) wx -> z
前两个问题很容易解决。然而，我从未见过第三个例子，即左手边是质数属性和非素数属性的组合。我们如何解决这种情况？我们是否为第三次制作w和x主键建立了一个新的关系？
如果我解决了这一部分，我猜第三和BC范式将是容易的。
回答 1
Stack Overflow用户
发布于 2017-06-08 12:01:24
一个人是否认为FD (功能依赖)是“违反2NF”取决于一个人对2NF的定义。2NF的一个常见定义是，在非素属性部分依赖于CK (候选键)的情况下，不存在FDs。那么，违反FDs是指非素数属性部分依赖于CK吗？还是非素数属性在功能上依赖于CK的适当子集，其中前面的FDs是部分的？还是两者都有？和/或其他人？不然呢？事实上，违反NFs的不是单个FDs，而是所有FDs的集合。如果您想谈论个别的FDs违规行为，那么您需要给2NF下一个定义&然后根据该定义如何讨论这些FDs，给出并证明违反FD的定义是正确的。
下面使用了上面的2NF定义&讨论了该定义显式不允许的“坏”FDs，其中一个非素属性部分地依赖于CK。
那三个FDs还不错。当右手侧由其左手侧的适当/较小的子集在功能上确定时，FD就是partial。这三个FDs中没有一个是CK (候选键)的部分依赖项。它们中没有一个是部分的，因为没有一个是由左手(行列式)的子集决定的右手边。他们中没有一个是在CK上，因为他们都没有一个CK作为左手。
根据2NF的定义，前两个词可能会“违反2NF”，因为没有左边是CK的适当子集&右侧是一个非素数属性。这个定义明确禁止那些FDs。因此，我们没有2NF。
然而，FDs >z& xy->v是部分的，因为xy的适当/较小的子集决定了z& v，并且它们是坏的: xy是CK，Z&v是非素数属性，因此都有一个非素数属性部分依赖于CK。因此，我们没有2NF。
wx->z还不错。而且，根据2NF定义，没有任何FDs具有CK的适当子集&右侧是一个非素数属性，这并不“违反2NF”。
“左手边是否是质数属性和非素数属性的组合”并不重要。重要的是你的定义中提到了什么。(碰巧你永远不会看到这样一个坏的或“违反”FD的“例子”。因为这两种方法都需要只有CK属性的左侧。)
阅读部分FD和2NF的一些学术定义。(许多教科书/讲演/课程在网上免费。)准确地记忆和应用定义、定理和算法。你似乎不明白很多事情：
- 在BCNF中意味着处于所有较低的NFs。进入BCNF并不需要经过较低的NFs。
- 您已经看到的分解示例不是分解算法的表示。
- 我们不会通过连续的NFs来正常化。我们对我们想要的NF使用了一种算法。(通过更低的NFs甚至意味着更好的更高-NF设计变得不可用。)
- 当某些FDs成立时，阿姆斯特朗公理所暗示的所有内容也都成立。
- 要确定CKs & NFs，只知道某些FDs持有是不够的，我们需要知道FDs持有什么和FDs不持有什么。你需要知道FDs的关闭或掩护。
- 每一次分解，我们都会得到新的关系&一组新的FDs & CKs。
- 在组件中保存的FDs都是其属性在组件中的原始FDs。(那些是封闭的，而不仅仅是封面。)
- 当右手侧由其左手侧的适当/较小的子集在功能上确定时，FD是部分的。
- 一个普通的2NF定义明确不允许CKs上的非素数属性的部分FDs。
- “违反FD”不是一个有用的术语，指的是定义中提到的东西。
https://stackoverflow.com/questions/44430434
复制相似问题
腾讯云开发者
