问混淆被认为是密码原语吗？

EN

我认为这不能用事实或定义来回答，所以这个答案只是我的观点：

如果您对某些密码安全属性(例如IO )有特定的混淆，并使用它构建其他内容:是的，是的。如果您只是将它作为一个通用术语来描述一些可能不是加密的东西(代码混淆等)，那么它就不是。

一般来说，我认为“混淆”一词没有具体说明。所以第一个反问题应该是:你什么意思？至少在密码学的背景下，定义非常重要。如果有疑问:假设‘错误’的意思，并说“不，它不是”。

维基百科给出：“密码原语是公认的、低级的密码算法，经常用于为计算机安全系统构建密码协议。”该语句的问题是，似乎很难区分算法、原语、方案和协议(没有特定的顺序)。这一点在上下文中是很清楚的。

然而，我认为我们可以证明混淆本身并不是一个包含两个参数的密码原语：

1. 不，因为混淆是一个通用术语，它描述的是目标而不是算法。

机密性也不是原始的，而是你想要实现的。另一方面，块密码是一个原语，因为它既是低级的，也是构建的。然而，“密码”可以是任何东西，它可能是对称的，也可能是不对称的，所以把密码看作是原语本身是没有用的；它需要澄清密码的含义是什么。

但是，在混淆领域中，可以将特定的混淆技术或算法看作是一个原语；它只需要作为一个更大协议的构建块来使用，并最终得到很好的描述。

1. 不，因为混淆通常不被认为是密码学的一部分。

实现安全系统可能很有用，但安全性不是密码学。混淆和加密都是安全领域的一部分，但这并不意味着其中一个是另一部分。即使使用它来实现安全性，它也可能不被视为密码学的一部分，就像数据的编码/解码不被视为密码学的一部分一样。

这并不是说这两个安全领域之间可能有一些重叠--当然，通常是这样的--我期待的答案包括使用加密技术或用作加密协议构建块的混淆技术。Squamish已经以不可区分的混淆为例，这似乎是密码协议中使用的混淆原语。因此，难以区分的混淆，这意味着一种特定的低层算法似乎是一个密码原语。

但是，最终没有人会争辩说，例如混淆源代码本身就是密码学的一部分。这是完全有可能混淆非密码源代码使用混淆技术毕竟。

是的，它是一个密码原语，更好的是它是最通用的。

如果一个人可以对某些电路进行不可分辨的混淆，那么他也可以将其重新用于现有的每一个密码原语，包括同态加密、公钥加密和零知识证明。