问适应性对手还是非适应性对手？是否有一个精确、独特和一般的定义？(更新)

EN

在这个Ethereum页面(链接到页面：https://github.com/ethereum/wiki/wiki/Sharding-FAQ#what-are-the-security-models-that-we-are-operating-under)中，对适应性和非适应性对手的定义非常简短，如下所示：

如果对手能够快速选择设置为“损坏”的验证器的哪一部分，则是自适应的，而非适应性的是，如果他们只能提前做出选择的话。

但这个定义对我来说还不清楚。同时，它也只考虑了Ethereum平台。

例如，敌手快速地选择一部分验证器来破坏它们意味着什么？怎么说他们的选择是迅速还是不快呢？

在我看来，这一定义不够明确和精确，因此我们可以认识到一个对手是适应性的还是非适应性的。

我在本文中找到了一个定义(链接到文件：https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1206/1206.6400.pdf)如下。但我不确定这个定义是否与上述github页面中提到的定义相同。

所有对手类型都是战略性的，可能是恶意的，具有无限的计算能力，在选择损失函数时可以随意使用随机比特。如果对手没有受到上述设置的限制，他就被称为适应性对手。其他敌对类型在不同的方面受到限制。

重要注意:关于我在问题中添加的文件(在P.S：Arxiv.org/ftp/arxiv/arxiv.org/1206/1206.6400.pdf中)，我们是否可以说适应性对手是安全方面的一个通用术语？

如果是的话，什么是最好、最精确和最笼统的定义？

“重要更新”(1)：据我所知，“适应性对手”一词在计算机安全领域的许多科学论文中都有使用，但我还没有找到这个词的明确和精确的定义。

作为另一个例子，我在这里引用另一篇论文的话如下：(还有许多其他类似的例子)。

我们注意到以前的一些作品，如Algorand和Ouroboros，认为这是一个更强的完全自适应的对手，可以为每个时间窗口自由选择受控参与者。我们的看法是，这样一个完全适应的对手是有趣的，值得研究，但往往不现实。在实践中，平台妥协是很难检测和修复的。此外，一个计算平台的妥协并不意味着另一个计算平台不再控制对手。基于这些原因，我们将重点放在非自适应对手的研究上。

链接：https://arxiv.org/pdf/1804.07391.pdf

重要更新(2)：我在security.stackexchange中提出了这个问题，我收到了这样的回答：“适应性对手可以适应环境和环境的响应，作为攻击的一部分。非适应性的对手不能。”(https://security.stackexchange.com/a/213278/187204)，这可能意味着这个词是安全的一个通用术语。我在许多关于计算机安全的论文中也发现了这个术语，它甚至被用于非基于块链的领域。因此，“自适应对手”似乎是一个通用术语，而不只是用于验证器集。