问ZKPoK中知识抽取器与可靠性的关系

EN

阅读如果知识抽取器存在，为什么Zk-咆哮是知识的争论？，我对OP的第一条声明感到困惑：

据我所知，证明知识抽取器的存在意味着完美的稳健性。

答案的重点不一定是完美无缺，但它似乎含蓄地证实了健全的含义由提取器。

首先，让我声明，当我读到“稳健性”时，我认为I的属性表明，任何Prover策略都不能使验证者相信一个符号不属于该语言，概率极小.这似乎是一个完全不同的“对象”，而不是一个提取器“溢出”的证人，所以我很难得到一个至少天真的想法，这个假设的含义。

然而，我开始相信这一点，因为我发现了一些来源，例如：

• 在Geoffroy的PhD论文(https://geoffroycouteau.github.io/assets/pdf/thesis.pdf)关于ZKPoK的第44页上：

...稳健性被知识提取属性...所取代。

• 在博客中，马修·格林(https://blog.cryptographyengineering.com/2017/01/21/zero-knowledge-proofs-an-illustrated-primer-part-2/)在“证明稳健”一节中发表了“ZKPs”和“一本插图入门”的文章：

说到证明知识的正确性，我们有一个非常好的正式方法。与前面讨论的模拟器一样，我们需要证明一种特殊算法的存在。这种算法被称为知识抽取器，它所做的正是它所宣称的。知识抽取器(简称“extractor”)是一种特殊类型的验证器，它与Prover交互，并且--如果Prover成功地完成了证明-- Extractor应该能够提取Prover的原始秘密。这回答了我们上面的问题。为了证明知识的证明是正确的，我们必须证明每一个可能的引流器都有一个抽油器。

然而，在第4.5段中，“健全如何？”关于关于Bellare和Goldreich处理他们对PoK的表述的知识证明(https://www.wisdom.weizmann.ac.il/~oded/PS/pok.ps)的定义，我发现了以下几个词：

我们注意到，我们的定义不要求使用x，而不是在L_R中。特别是，不需要可靠性(即对验证器引导验证者接受x而不是L_R的能力的约束)。因此，用于R的知识验证器不一定定义L_R成员资格的交互式证明。这与以前的定义形成了对比；它们的“有效性”条件意味着健全性条件，因此后者总是适用的。我们认为，我们的健全性与有效性的“脱钩”在概念上和某些应用上都是合理的。

顺便说一句，这与著名的Golderich的“密码基础”4.7节的观点是一致的。

因此，我再次怀疑:知识抽取器=>的可靠性

有人能清楚地说出暗示证据吗?或者至少给我一点提示？

或者，知识抽取器的存在在某种程度上避免了验证者被认为是不被Prover真正知道的“证人”，所以它可以被认为是一种“可靠的属性”，即使与通常的“证人”性质不同？( Geoffroy Couteau在最初提到的问答交流中似乎证实了这一观点，当时他写道：

是的，健康的味道有几个维度:你是有“成员健全”还是“知识健全”是其中之一(我在论文中通常说‘知识提取性’来区别于通常的稳健性)。

然而，如果是这样的话，我会期望他在OP中纠正这个“暗示”)

抱歉，我说了些话，我希望能用一种可以理解的方式来描述我的疑虑。