问知识证明中的知识抽取器

EN

这是不寻常的，我不太确定为什么会存在这种差异，下面是我最好的猜测。

为了后退一步，通常使用提取器来表示，如果对手破坏了稳定性，那么您就可以解决一些困难的问题(例如，离散日志)。这方面的证明是这样的:假设您的对手\mathcal{A}反对该计划，而提取器\mathcal{E}则针对对手。然后，使用组问题来编制知识证明方案的参数，将这些参数提供给\mathcal{E}，然后\mathcal{E}隐式地使用\mathcal{A}，并最终输出一个见证。证人应该解决集体问题。

在这种情况下，我认为让\mathcal{E}特定于对手\mathcal{A}，即您在S和P中看到的量词的顺序是可以的。如果对手和提取器存在，您仍然能够解决组问题，因此，如果问题很难，就不存在这样的对手。

但是通常要证明该方案的正确性，您可以构造一个提取器，而不使用\mathcal{A}的任何特定知识。这将是一个符合G定义的"univeral“提取器。想一想施诺尔的证明:它只需要退一次就行了，它不关心对手做什么。通常情况下，在这样的证据中，你不会对对手做出任何假设(除此之外，它是有效的)，所以你的提取器无论如何都会是通用的。这将是一个非常奇怪的方案，需要您将不同的对手划分为不同的情况，为每个人找到一个提取器。

因为G中的定义包含了其他定义，所以它是一个更强的条件，所以人们可能选择使用特定于对手的提取器，因为从技术上来说，它是一个较弱的标准。但我看到的所有证据基本上都是G定义的证明，因为它们并不是针对对手的。