backuppc (或类似的备份架构)的方法原则上是安全的吗？
我正在查看一个运行VMware和4-6VM的物理服务器(主要是Linux，但也包括Windows10 10/11)。目前，我只备份了2个Linux (其他不是关键的)，方法是从本地NAS中安装NFS份额，并使用rsync将所有内容转储到那里。
我需要优化和自动化这一点。目前它只是在转储所有的文件。我想管理(例如)每周的备份，包括每天的差异/增量备份和远程服务器的每月完整备份。这里需要一个管理接口。我想到了BackupPC。我需要的是：
- 跨平台(Linux/Win客户端)
- 增量/差异备份
- 可访问和人类可读的后台文件(即，在恢复备份时，我可以通过SSH查看文件-这在管理备份的接口/应用程序也失败时非常重要)
以上并不是我问题的核心(尽管我对解决方案持开放态度)，但我发现了一些值得关注的问题。如果我正确理解，像backuppc这样的系统使用rsync和smb通过SSH/keys连接到客户端机器，并下载所有文件。这是否意味着backuppc对所有机器和所有备份都有根访问权？这意味着，如果运行backuppc的服务器受到破坏，就有可能失去一切--运行VM和备份。攻击者访问运行backuppc的服务器时，可能会清除所有正在运行的VM和所有备份(本地或远程)，因为服务器拥有访问所有这些备份的密钥。
我认为一个更安全的系统是一种链式方法:客户端->备份服务器(非根访问) -> NAS。在这种方法中，妥协的VM将无法破坏其他VM的备份，而且它只看到服务器上的自己的备份(甚至看不到这些备份)。此外，受损的备份服务器将无法销毁正在运行的VM，因为它只看到存储的备份。
这是否真的值得关注呢？我是不是遗漏了什么？backuppc使用的方法安全吗？刚才所描述的情况是否比我预期的要严重呢？在这种情况下，灾难恢复是什么？
回答 1
Server Fault用户
发布于 2022-08-30 08:37:42
用于备份的pull方法(其中NAS/存储日志进入VM并复制更改的文件)通常比push方法安全(客户端登录到目标备份框)。这是因为如果VM被破坏了，它就无法登录NAS并销毁自己的备份。当然，你可以说备份盒变成了新的“薄弱环节”，必须确保这样的系统免受互联网和其他威胁的威胁。但是，作为一个需要保护的单一系统，并且不应该公开任何服务，保持它的安全是比较简单的。
若要增加保护，您可以配置客户端机器以只读权限启动它们的rsync进程。如果在守护进程模式下使用rsync，则可以在其配置文件中设置read only。如果在SSH上使用rsync，则可以使用rrsync包装器拒绝/丢弃任何写入请求。
我在虚拟机上大量使用rrsync，并在备份主机上使用rsnapshot (以及相应的SSH auth键)。与backuppc相比，配置和调试更简单，但它失去了跨客户端文件级的重复(这在我的环境中不是一个问题)。
https://serverfault.com/questions/1108313
复制相似问题
腾讯云开发者
