InnoDB &隔离级别-可重复读取不是一件坏事吗？
我读过关于InnoDB's 隔离水平的文章，这在很大程度上是有意义的，但我不明白的是，为什么unrepeatable reads是一件坏事呢？不应该是相反的吗？
例如：
因此，假设我们有一个用于销售产品的股票专栏，而每当有人购买某一项时，我们都会从该专栏中拿出1项内容，其中包含Repeatable read或serializable隔离级别，这不会破坏数据的完整性吗？
例如：
TX A: start transaction;
TX B: set session transaction isolation level repeatable read;
TX B: start transaction;
TX A: select stock from products; -- val = 8
TX B: select stock from products; -- val = 8
TX A: update products set stock = stock - 1; -- val = 7
TX B: select stock from products; -- val = 8
TX A: commit
TX B: select stock from products; -- val = 8, incorrect!
TX B: commit;
TX B: select stock from products; -- val = 7除非它在运行更新时使用正确的值？
回答 1
Database Administration用户
发布于 2014-12-02 11:08:37
InnoDB隔离级别不是“坏”或“好”，它取决于应用程序在隔离方面需要什么。
在您的示例中，通过使用可重复读取，可以确保一旦完成了第一个select，从该事务的角度来看，没有其他事务可以修改数据库的状态。换句话说，就好像您在第5行之前运行了"START TRANSACTION WITH CONSISTENT SNAPSHOT“。在某些情况下可能需要这样做，让我举个例子：
TX A: START TRANSACTION;
TX A: SELECT * FROM products WHERE stock BETWEEN 4 AND 6; -- I see rows 4 and 6 only,
-- and I want to update those only
TX B: START TRANSACTION;
TX B: INSERT INTO products (stock) VALUES (5);
TX A: UPDATE products SET stock = 3 WHERE stock BETWEEN 4 AND 6;
TX A: COMMIT; -- race condition
TX B: COMMIT;通过设置InnoDB的REPEATABLE READ，幻影读取消失，因为TX将被锁定在插入，直到A提交。但是，如果我们正在执行READ COMMITTED，我们将得到不同的输出，这取决于A或B是否首先提交，这违反了ACID属性，并且我们的应用程序可能不会期望。
特别是，STATEMENT-based复制不需要幻影读取，这就是为什么READ COMMITTED是默认级别，甚至比其他数据库中的READ COMMITTED具有严格的行为(在其他数据库中，获得InnoDB行为需要可序列化)。如果第一个选择是一个更新，那么独立地执行这些事务将导致不同的结果(漂移从事务)。请注意，事务是以原子方式和顺序写入到binlog的。
我同意您的观点，即在大多数应用程序中可能不需要这样做，因为您将在应用程序级别处理这些情况。如果是这样，请使用ROW-based复制，并将默认事务隔离级别设置为READ COMMITTED。在大多数情况下，您还可以获得更好的并发性。
https://dba.stackexchange.com/questions/84057
复制相似问题
腾讯云开发者
