NAS性能: NFS vs Samba和GlusterFS
我正在为一个小型new服务器场规划我的新的共享存储基础设施。因此，我对许多NAS文件系统进行了大量测试。通过这样做，我得到了一些意想不到的结果，并想知道这里是否有人能证实这一点。
简而言之:对于小文件写入，Samba比NFS和GlusterFS快得多。
这里我所做的:我运行了一个简单的"rsync基准“和很多文件来比较小文件的写性能。为了更容易地复制，我刚刚用当前wordpress tar.gz的内容重新运行了它。
- GlusterFS复制2: 32-35秒，高CPU负载
- GlusterFS单机: 14-16秒，高CPU负载
- GlusterFS + NFS客户端: 16-19秒，高CPU负载
- NFS内核服务器+ NFS客户端(同步)：32-36秒，非常低的CPU负载
- NFS内核服务器+ NFS客户端(异步)：3-4秒，CPU负载非常低
- 桑巴: 4-7秒，中等CPU负载
- 直接磁盘：<1秒
我绝对不是桑巴大师(我认为我最后一次接触桑巴2.x)，所以我没有在这里优化任何东西-只是开箱即用的配置(debian/挤压包)。我只添加了"sync but= yes“，它应该在写完之后强制同步(但是看到了这些结果.)。如果没有它，测试就会快1-2秒。
在同一台机器上运行的所有测试(自行安装它的NAS导出)，因此没有网络延迟-纯协议性能。
侧节点:作为文件系统，我使用了ext4和xfs。以上结果与ext4有关。xfs的表现高达40% (更少的时间)更好。这些机器是EC2 m1.小实例。NAS出口在EBS卷上，源(提取的焦油)在临时磁盘上。
所以我们开始:有人能解释为什么桑巴速度这么快吗？
另外:在同步模式下，内核服务器的NFS性能是否应该如此糟糕( GlusterFS NFS服务器的性能要好于NFS服务器)？知道怎么调这个吗？
谢谢L
回答 1
Server Fault用户
发布于 2012-06-12 18:55:41
我们广泛地使用Samba，而且在几乎所有情况下，我都发现它通常比NFS更快(我说这几乎是因为我还没有对它们进行足够的比较)。
从我在几个数据包捕获之后看到的情况来看，SMB协议可以是聊天的，但是最新版本的Samba实现了SMB2，它既可以用一个数据包发出多个命令，也可以在等待最后一个命令返回时发出多个命令。这大大提高了它的速度，至少在我的经验中，我知道当我第一次看到速度差异时，我也感到震惊-- 网络速度的故障排除--古老的查询。
https://serverfault.com/questions/372151
复制相似问题
腾讯云开发者
