使用iozone和dd对AWS进行基准测试GlusterFS和NFS给出了不同的结果
使用iozone和dd对AWS进行基准测试GlusterFS和NFS给出了不同的结果
提问于 2013-11-19 22:49:10
我在Amazon (AWS)上尝试过使用m1.中型的GlusterFS实例对EC2和NFS进行基准测试。我们使用AWS EBS作为块存储，并使用XFS文件系统。使用标准包运行Ubuntu12.04。
我用iozone和dd做基准测试。我意识到这些并不能与基准测试工具相媲美，但我得到了一些奇怪的结果。
我在MB/s中的结果如下(所有测试都在客户机上运行)：
using: iozone -c -e -i 0 -+n -r 64k -s 1000M -t 2
Direct to EBS GlusterFS NFS GlusterFS + NFS
37.5 26.8 99.8 21.1。
using: dd if=/srv/test of=/dev/null bs=64k count=16k
Direct to EBS GlusterFS NFS GlusterFS + NFS
97.0 40.8 58.3 23.8直接到EBS使用dd做得很好，但对于iozone，它实际上比NFS慢。为什么？
一般来说，我已经看到GlusterFS通常比NFS慢1.5到2倍。这些数字对GlusterFS来说是真实的吗？
回答 1
Server Fault用户
回答已采纳
发布于 2013-12-02 02:00:21
像所有的基准一样，很难将苹果和苹果进行比较。看起来，iozone破坏了系统，并不模拟特定的负载。dd只测量吞吐量。
我偶然发现了丝状长椅。使用filebench，您可以模拟特定类型的负载，它将这些不同的测试称为“个性”。这给了我更现实的数字。我模拟了一个典型的只读网络服务器。虽然filebench在模拟中添加了一个日志，但在本例中我删除了这一点。我得到了以下结果：
导致MB/s
using: sudo filebench (webserver personality without simulation of log append)
Direct to EBS GlusterFS NFS GlusterFS + NFS
24.2 6.0 17.0 20.4注意：filebench是EBS测试中的约束，因为它在测试期间占用了100%的CPU。我想EBS的结果会更高。
注2:当我包含日志附加测试时，GlusterFS本身就有很高的延迟。这可以在这个职位中解释。我没有研究这个高延迟问题，因为我们期望主要是读取。
页面原文内容由Server Fault提供。腾讯云小微IT领域专用引擎提供翻译支持
原文链接：
https://serverfault.com/questions/556128
复制相关文章
相似问题
腾讯云开发者
