问在这种情况下，模板参数推导是如何工作的？

EN

给定这段代码，模板参数推导如何决定对最后一个函数调用执行什么操作？

#include <iostream>

template<typename Ret, typename... Args>
Ret foo(Args&&...) {
    std::cout << "not void\n";
    return {};
}

template<typename... Args>
void foo(Args&&...) {
    std::cout << "void\n";
}

int main() {
    foo(3, 'a', 5.4);            //(1): prints "void"
    foo<int, char>(3, 'a', 5.4); //(2): prints "void"
    foo<int>('a', 5.4);          //(3): prints "not void"
    foo<int>(3, 'a', 5.4);       //(4): prints "not void"
}

(1)看起来很简单。它不能推导出返回类型，所以使用void版本。

(2)显式声明一些参数的类型。第一个模板参数与第一个参数匹配，第二个模板参数与第二个参数匹配，第三个模板参数被推导出来。如果将int用于返回类型，则char将与第一个参数不匹配。

(3)做与(2)相同的事情，但第一个类型不匹配。因此，必须将其推导为返回类型和用于推导两个Args参数的两个参数。

(4)似乎模棱两可。它显式地指定一个模板参数，就像(2)和(3)一样。模板参数与参数匹配，就像(2)一样。但是，它不会将其用作第一个参数并推导出其他两个参数，而是使用显式模板参数作为返回类型，并推导出所有三个Args参数。

为什么(4)看起来跟了(2)一半，然后又用了另一个版本？我最好的猜测是，正在填充的单个模板参数比参数包更匹配。标准在哪里定义了这种行为？

这是用GCC 4.8.0编译的。为了方便起见，这里有一个Coliru上的test run。

然而，在Clang 3.1上，(4)由于不明确而无法编译(请参阅注释)。这打开了这两个编译器中有一个有bug的可能性。使这种可能性更大的是这样一个事实，即Visual Studio 2012年11月的CTP编译器给出了与Clang相同的结果，但(4)是不明确的。