问为什么`deleteBy`没有最通用的类型，有什么好的原因吗？

EN

概括deleteBy的类型以一种非常实用的方式违反了标准:由于未解决的重载，完全有效的Haskell程序变得无效。

下面是一个演示：

class (Num a) => Magic a where
  magic :: a -> Bool

sameMagic :: (Magic a, Magic b) => a -> b -> Bool
sameMagic a b = magic a == magic b

test :: (Magic a) => [a]
test = deleteBy sameMagic 42 [1234]

在Haskell中，这个程序是完全好类型的；deleteBy的受限类型确保了42与1234具有相同的类型。而对于泛化的deleteBy，情况并非如此，因此42的类型是不明确的，这使得程序无效。(如果你想要一个不那么刻意的例子，可以考虑一个函数，它将两个Integral值与toInteger进行比较。)

我猜这是为了与其他xxxBy函数对称。但是，您的类型仍然是不必要的特定类型。我更喜欢这样。

deleteBy :: (a -> Bool) -> [a] -> [a]

然后，您可以使用部分应用程序编写示例：

foo = deleteBy (fsteq 42) [(43, "foo"), (44, "bar"), (42, "baz")] where
    fsteq a (b,_) = a == b

Ingo，

在你最初的问题中，你似乎在问为什么Haskell Report指定了这样的deleteBy。因此，如果没有充分的理由，您可以在Frege中使用不同的定义(这意味着您不关心Haskell报告的一致性)。

正如哈马尔所说，它就像其他的xxxBy函数一样: delete使用(==)，deleteBy接受一个类似(==)的谓词:类型(a -> a -> Bool)，并假设是一个等价关系。虽然类型系统无法检查谓词是否真的是等价关系，但它是函数契约。因此，如果您知道xxxBy的含义，就很容易理解它的含义。也许deleteBy并非如此，但在某些情况下，在假设谓词具有指定的属性(等价关系或总顺序等)的情况下，实现可能会优化。

但在您对Hammar的回答的评论中，您询问更通用的实现是否会违反报告。嗯，如果类型不同，那么它就是一个违规，对吧？因为不应该根据报告编译的程序将被您的编译器接受。因此，这会引起可移植性问题:如果您的代码使用更通用的版本，那么它可能无法在另一个符合该规范的实现上编译。此外，它取消了等价关系的要求。

因此，如果您想要一个更通用的函数，为什么不简单地定义另一个具有不同名称的函数呢？例如，deleteIf。

(我想对Hammar的回答发表评论，但我不能，所以我把它写在这里。)