论休谟的经验归纳问题

最近，微信公众号都在流传一个因大数据而诞生的文章。文章内容就是BBC依据剑桥大学研究者Michael Osborne和Carl Frey的数据所分析的365个职业在未来的“被淘汰率”。是的，这些年，大家一睁开眼睛几乎都被大数据笼罩。当阿尔法狗击败柯洁，在围棋史上留下一笔之际，大家都开始担心自己未来的位置可能如何被人工智能替代。然而，所谓的被淘汰的“概率”到底是什么？“概率”这玩意儿科学么？我们该不该相信它？假如休谟穿越到我们这个时代，他会是什么反应？

首先，介绍一下这篇文章的主角休谟（David Hume）。休谟生活于18世纪的英国，是一个著名的哲学家，但他也因书写英国历史而以史学家闻名。他生活在一个许多人都相信人类理性的时代。人类的理性，让我们有别于仅仅通过条件反射去适应环境的动物。当时在休谟的身边，有许多人认为，平日人类的行为都是由理性去指导的。比如说，我们人类能计算概率，能通过概率去分析某个事物的将来走势。所以，为了更好的理解我们人类的认知， 休谟便对我们人类通过经验作归纳的行为做了一番理解和剖析。然而，休谟很残酷的为我们揭开了一个事实：这个以经验作归纳、以概率作分析的行为，表面看似很理智，但却是基于一个没有更多依据的预设。

哈佛大学馆藏18世纪休谟画像

接下来，让我们看看，休谟到底怎么说的？为什么我们依托于经验所作的归纳、所计算的概率在他看来没有更多的道理？看完之后，我们可以再好好考虑，该不该相信大数据。

当我们从已经经历的事物，去尝试推算还没发生的事物时，我们都作了一个预设，那就是未来和过去一样。比如说，我们过去看孙俪演的《甄嬛传》、《芈月传》等等收视率都比较高。由此，在《那年花开月正圆》还没开播的时候，许多人也会基于经验去推测：既是孙俪演的，那收视率应该就会不错。又或者，我们过去吃面包都能饱肚子，所以，我们认为我下一片吃的面包，也一样可以饱肚子。然而，我们凭什么能作这样的推测呢？除了我们过去的经验本身，我们还需要未来和过去一样。比如，过去孙俪的表演有质量，未来孙俪的表演也有质量；过去的面包能饱肚子，未来的面包也能饱肚子。如果这个“未来和过去一样”的规律无法成立，那我们以上所做的推理就没有了依据。那么，现在问题就来了。我们又是依据什么去相信未来和过去一样呢？休谟在经过一番分析之后认为，我们相信未来和过去一样的这个信念，其实没有更多的依据。至多也就是一个习惯、和动物的条件反射没更多区别。

也许，这个时候已经有很多人按捺不住了：休谟凭什么这么说呢？且看看他是怎么回答的。

《那年花开月正圆》剧照

大数据如何预测孙俪主演的电视剧收视率？

休谟认为，我们人类理性认知事物的依据有两个。一个是先验的理性。所谓先验的理性，是指人类先天已经具备了判断和思考的能力。另一个是我们的经验。

在休谟看来，“未来和过去一样”这个信念本身并不以先验的理性为依据。为什么呢？休谟认为，但凡能够清晰地被我们构想的事物，就不存在矛盾，同时，也不能依据我们的理性去证伪该事物。这样的事物就不以理性为认知依据。比如，我们能清晰地构想太阳明天会升起，也同样能清晰地构想太阳明天不会升起。这两种想象之间不存在矛盾，也不能被理性所证伪。所以，我们对种事物的认知并不来源于理性。与此相反，我们不可能设想1+1不等于2；也不可能设想一个不具备三个边的三角形。假如我们否定三角形有三个边，或者否定1+1=2，就会直接导致矛盾，并且被我们的理性所证伪。而对于“未来和过去一样”这个信念，我们能清晰地构想未来和过去是一样的，或者是不一样的，这之间并不构成矛盾，也不能被我们的理性所证伪。因此，对于这个信念的认知，并不是依据理性得来的。

那么，有没有可能我们的这个信念是从经验总结出来的呢？

很可惜，休谟告诉我们，这个信念同样不可能从我们人类的生活经验获取。如果你觉得不可思议，以下就告诉你为什么。我们一切的生活经验总结，首先都依托于“未来和过去一样”这个预设，否则，生活经验的总结就没有任何有效性。这个在上文已经说了。那么，假如我们认为自己所依据的这个预设又来源于经验，我们便陷入了循环论证。这里之所以有循环论证是因为，除非我们已经预设了未来和过去一样，否则，我们将不可能从生活经验总结出未来和过去一样。

所以，很遗憾：人类认为自己都很理性地从经验总结，去指导自己未来的行为。然而，在这个行为的背后，我们都做了一个连我们自己都解释不清楚的预设：未来和过去一样。那么，我们还应该相信依靠这个预设所建立的概率计算吗？这个问题，还让读者自己思考吧！