比特币的隔离见证违反法律原则

熟悉比特币历史的人应当知道，2017年7月份，比特币核心开发组（Bitcoin core)为了应对区块容量限制（上限1M)和交易可扩展性，推出了隔离见证方案，即将一项比特币交易的签名数据从原来的交易数据结构拿出，不放入矿工打包的交易区块而放入另外一个mekel数据结构中。这样，一个交易区块可以容纳更多的交易，可从原来的交易容量1M突破到3-4M；据还称，由于隔离了签名，余下的交易数据更具有可扩展性，比如可以更好地通过第二层网络如闪电网络进行无拥堵交易。

隔离见证，简单说，就是将交易者签名从一份合同或一张支票的签名处去掉，第一时间传给对方的只有合同或支票内容，而无交易者签名，交易者的签名系通过另外一个文本、在另外一个时间传来。

从律师的角度，我认为隔离见证方案是不符合法律原则的。因为众所周知，一份有效的合同或支票票等，必须是同时具备交易内容与交易者签名，而且法律实践中，对于两造双方的合同签名，应以后一签名的时间为合同生效时间，简言之，合同生效时间与签名时间是同时的，假如合同生效与签名不同时，那么哪怕只需要一秒钟，交易一方便可在合同生效后悄悄伪造一个签名，这种情形在司法实践中屡见不鲜，各种笔迹涂改液大行其道就是例证。在计算机科学上，合同生效与合同签名的同时，是指以同一时间戳来标示。

但是，隔离见证方案改变了这一极其重要的法律原则。因为，隔离签名后，矿工在第一时间收到的交易将是一笔没有签名的交易，其将该交易放入内存池的打包行为实际上是一个无效的法律行为。虽然，矿工很快会收到验证信息，但这个验证信息与交易信息的广播存在时间差，无论这个时间差多么短，哪怕只有一毫秒，也不符合合同生效与合同签名的同时性原则。而且，实际操作中，确认验证信息的时间取决于矿工，故广播时间只差一毫秒，但实际验证的时间可能远超过一毫秒。

我不是计算机专家，但我认为，签名信息与交易信息不在同一数据结构而造成的传输时间差，已足以让一个不诚实的矿工作弊。从根本上，隔离见证亦改变了中本聪白皮书之“时间戳服务器”的本质。关于时间戳，白皮书写道，“本解决方案首先提出一个“时间戳服务器”。时间戳服务器通过对以区块(block)形式存在的一组数据实施随机散列而加上时间戳，并将该随机散列进行广播，就像在新闻或世界性新闻组网络（Usenet）的发帖一样。显然，该时间戳能够证实特定数据必然于某特定时刻是的确存在的，因为只有在该时刻存在了才能获取相应的随机散列值。每个时间戳应当将前一个时间戳纳入其随机散列值中，每一个随后的时间戳都对之前的一个时间戳进行增强(reinforcing)，这样就形成了一个链条（Chain）。”

所以，我的观点，隔离见证不仅违反法律原则，也违反中本聪白皮书之“时间戳服务器”之定义与本质，其危害（即不诚实矿工的攻击）将在日后出现。