陈伟星的“打车链”是诺贝尔奖级的创新还是割韭菜的空气币！

6月29日在乌镇区块链大会上，陈伟星与原美团联合创始人杨俊宣布推出区块链平台VVShare,根据白皮书阐述， V代表劳动者的Victory，VV代表多重胜利，表示经济体内所有成员的共赢，Share代表着共享精神，是品牌价值观。VV Share的执行计划中，除了打车VV Go，还将出现民宿VV Stay，航旅共享VV Fly，外卖VV Eats等，在项目推进过程中，会开放其接口给社区，发动社区完善钱包、交易所、行情、数据分析等配套技术设施、币改相关产业内容，以逐步完善生态，打造公正且充满热情的“劳动者”社群。

根据白皮书规划，VV Share将从三个方面打造共享经济体：

①与劳动者共享的交易平台（Marketplace）

②经济体内容资产的币改平台（Tokenization）

③可治理与跨链全流通的经济体公链平台

陈伟星称:这将是一个能真正落地的、改变生产关系的区块链技术应用，也是一场科学社会实验。

从共享交易平台到资产币改再到经济体公链平台，VVshare 描绘了一幅宏大诱人的图景。不过如果仅仅从宏大图景来对对比，区块链领域众多被称为空气币的项目也丝毫不逊色，比如波场白皮书就具有星辰大海的壮丽气魄。

那么在99%项目都可能是空气币的币圈雷区，VVshare是否属于例外的1%？ 业内如何评判VVresha呢？

行业评测机构“深链测评”首先发布了一份测评报告，从市场，解决痛点，核心技术，竞争分析，项目进展，创始团队等多个维度对VVshare评分，最终评分为：72。其中提到的风险因素有：

1.面临的竞争压力较大，国内独角兽共享平台已布局区块链，新旧势力的PK，必将是一场硬仗。

2.路线图模糊，公布白皮书前没有项目进展，打车应用场景还仅是停留在概念设计阶段。

随后，链塔智库BlockData团队从项目的应用场景、项目价值体系、技术评估、代币分配计划、项目规划及可行性、团队等六个方面对VV Share白皮书的分析，作出以下的评价：

（1）并未解决行业痛点，多场景间缺乏共性。

（2）代币价值体系违背经济学原理。

（3）自创共识机制，实用性待考察。

（4）代币总量过大，未公布锁仓计划。

（5）项目处于早期阶段，进展不明确。

（6）团队信息披露不足。

得出的结论是，VV Share项目与区块链技术结合必要性不高，项目可行性不明确，同时信息披露不足，代币价值体系违背经济学原理，需要警慎对待。

有意思的是，报告出来后，陈伟星在某微信群公开说链塔是骗子公司，对项目评级是收费评级，引起链塔智库激烈反弹。

本文无意评价这些争执，而是结合陈伟星一些公开言论和VV share 项目书的描述，从经济和商业逻辑做一些阐述和点评。

劳动致富？

陈伟星向来以犀利言辞怼人风格被人熟悉，他对一些经济理论的阐述也很娴熟，但不幸的是，他的有些理解是似是而非的，这典型的反映在一些关键概念上。VVshare白皮书说，将一起构建一个由“劳动者”与“消费者”共享的平台，而非资本家控制的平台。站在更新的经济学视角来看，这些角色定义和区分是混乱的，谁是劳动者？谁是资本家？投入资本的难道就不是劳动者？劳动者投入的难道不是一种资本？劳动者难道不是资本家？

把所谓的“劳动者”和“资本家”的角色对立起来是一种流行的谬误，经济活动的本质是平等主体之间的自由交易，劳动，时间，资源，金钱和判断力等等都可以以某种方式转换为资本，进而通过激励，产权，契约，法律等一系列规则形成经济组织和市场过程，分享各自的收益，这是一种帕累托改进，也是组织体系的中心化的决策和分配机制内在的逻辑。

当然现代公司制下，公司剩余索偿权的分配并不是均等的,也未必是合理的，一定意义上导致了社会财富结构失衡，但很显然，社会财富结构失衡有着更深刻和复杂的原因，把所谓“劳动者”和“资本家”职业分工和社会财富结构失衡因果化，显然是肤浅的。分布式账本的重要寓意是信息平权，区块链技术当然会重构经济组织，这些都会影响财富分配，也会影响社会财富结构，但区块链并不能巅峰职业分工和社会分层，区块链不是均贫富的利器，不可能解决社会财富结构失衡，大同世界是不存在的。

共享经济

VVshare强调了一种共享经济理念，但共享经济并不是一个新物种，自由市场条件下的公司制，其实也是一种共享经济，共享基础最初基于产权，后来则基于各种市场要素形成的现代企业治理结构。

滴滴打车，共享单车，AirBnB 等企业的崛起似乎衍生出了一种新的共享经济模式，其实这些模式并不意味着产权不重要，而是通过新的技术条件来组合产权，清晰的可分割的产权依然是这些共享模式的基础。

在区块链世界，表面看，股权的重要性下降了， 而集通证，权益或代币与一体的Token功能凸显，但具有权益或代币属性的Token实际上包含了产权的功能，只不过利用区块链技术可以简化交易流程，让用户直接参与到共享经济活动中，实现点对点交易，免除中介费用，增加了产权的可分割性和流动性，陈伟星说，“区块链会驱使基于利润追求的私人公司制度变成基于算法的集体所有制项目，未来十年，私人所有制公司都应改成机遇区块链算法的集体所有制组织。”，这是一种很混乱的表述，传统政治经济学语境下的集体所有制是否定产权的，而只要承认产权清晰可交割，集体所有制和私人所有制并没有区别，区块链世界的共享经济，并非是对产权机制的颠覆，而是一种升级。

区块链下的共享经济模式也要尊重产权的根本逻辑，那就是追求利润（或者是激励机制）,只不过利润的形式变成了Token价值。在另外一个场合说，陈伟星说“VVS token的设计，实际上是原来我们的企业共享经济平台的股权的升级版，我觉得未来所有的币改的方向，核心资产的方向，首先应该是原来这种有价值的资产的升级版，因为他通过算法来锚定，也更加精细。”这个说法我是赞同的，但陈前后说法是矛盾的。

估值模型

VVShare白皮书最有争议的一点，应该是估值模型的变化，从原来的P/E 切换到V/L。VV Share认为，估值（Valuation）和代币的流动性（Liquidity）正向关联。其关联符合或接近以下公式：V=L*V/L rates，V代表Token的估值；L代表Token相对长期稳定的流动性；V/L rates是VVS提议的价值共识的比例。 陈伟星说，是用基于区块链的燃烧模型（burning model）取代基于资产负债表的收入模型（revenue model）；用V/L rates 代替P/E rates 估值模型。这是一个诺贝尔奖级的伟大社会实验。

如果V/L模型能取代P/E模型，这的确是个诺贝尔奖级的理论创新，但我感觉这个模型的漏洞和陈伟星的理论野心一样大。

顾名思义，流动性本身是动态的，估值本身很大程度上影响着流动性，用流动性来做估值在逻辑上是循环的混乱的。另外影响Token流动性的因素很多，包括项目设计，项目运作，经济环境，社会情绪等等。

陈伟星说过，“我理想的区块链世界，是所有行业能够基于一套可编程体系，去推动线下资产上链，实现行业交易和各环节的标准化。”然而试图把所有这些因素进行编程，以技术方式反映到估值模型中，实现各环节的标准化，无疑是狂妄的。

另外有人指出的，token持有人的利益函数并不相同，比如乘客和司机的利益取向差别巨大，这就导致V/L模型的自身矛盾，这也是没有经过形式化证明的缺陷，如果打车链的智能合约以此为基础，那可能就出现可乘漏洞。

共识机制

除了估值模型之外，VV Share提出了一种独特的共识机制，也就是Proof of Connection，PoC共识是业内第一个对区块链经济体生态中多个商业角色（生产者、消费者和系统维护者）进行共同激励的共识算法。PoC包含两个部分：出块算法：基于POS，结合权益质押（Deposit of Stake）、VRF（Verifiable Random Function）和PBFT（Practical Byzantine Fault Toleance）,保证从全局随机选择出块者的同时实现秒级出块。这些描述让人一头雾水，而相比较而言，其他共识机制都是简单清晰易于理解的，比如比特币的Pow， EOS的Dpos, 甚至是Fcoin的交易即挖矿等等。PoC这套自创的共识机制到底是什么鬼，只有寄望于项目后续描述来揭开其真正面相了。

链上治理

纯粹从理论而言，基于共识算法，基于智能合约，可以推导出一个可编程社会的乌托邦梦想。

VV share项目的理想是，在均等的权益条件下，所有参与者对自己拥有的VVS Coin负责，最终对整个共享经济体负责。参与者将会更加主动和自治，劳动者将通过各种模式进行自发组织和自我管理，并在管理需求变化时，自发产生新的子社群，更好地管理整个价值生态。

作为社群的原始创建者和组织者，基金会将对社群发展进行正确引导和适当投资。

本质是将代币分配给劳动者的预设算法，从而改进共享经济中的生产关系。

然而正如EOS上线后涌现的各种治理乱象所喻示的，对社区， 仲裁者等基于现实世界政治角色的简单化模范， 导致了目前系统的众多冲突——请参阅《核财经》“EOS链上治理能否突破现实重压”，VV share描绘了一个公正且充满热情的“劳动者社群”,但真实世界中，利益是相互冲突的，公正是稀缺的，治理规则不是给定的，而是不断博弈的后果。在真实世界中构建美丽新世界是危险的，在区块链世界，通往“美丽新世界”的描述，同样是值得警惕的。

链评媒：我们不能随意否定一个项目，也不会轻易鼓吹一个项目，但对于打车链，陈伟星只是一个喜欢赚快钱、虚伪的、喜欢吹牛皮的人，这样的项目你认为成功的概率有多大？即使有币安孵化器的支持那又如何！

完

本文仅供参考，项目介绍、测评、访谈就看链评媒！