浅谈发明构思在专利信息检索中的作用

摘要

“发明构思”是发明的灵魂，是创造性判断方法的精神内涵。专利信息检索在撰写阶段、实质审查阶段、以及无效诉讼阶段都具有非常重要的作用。本文结合自身的实践，从理论角度和实践角度分析阐述了准确把握发明构思与提高检索效率的关系。

关键词

发明构思，创造性，专利信息检索

一、前言

众所周知，人类的所有专利制度都是围绕“发明”来进行的。“发明”是专利制度的核心主体。各国对“发明”的定义或描述表明，“发明”本质上属于人类在驾驭自然的过程中利用自然力而进行的精神创作，属于人类思维活动的一部分。但这种思维活动同时具有技术属性，能够解决特定技术问题，并通过产生一定的技术效果满足人类的需求。即，“发明”实质上就是发明人为解决现有技术问题的一种技术改进思想或技术构思。在专利申请文件中，这种技术构思通常以利用自然规律的能够解决技术问题的技术方案的形式来呈现，并外化于发明要解决的技术问题、所采用的技术方案和所产生的技术效果。其中，技术问题、技术方案和技术效果统一于“发明”这一有机整体，三者之间密不可分。由此可见，“发明构思”是发明的灵魂之所在，其具体体现在发明要解决的技术问题、所采用的技术手段和所产生的技术效果中。

《专利法》所称的发明，是指对产品、方法或者其改进所提出的新的技术方案。《专利法》还对发明的创造性作了定义。即，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特定和显著的进步。并且，《专利审查指南》中规定了创造性的判断方法—“三步法”，而贯穿“三步法”整个过程的核心为发明所要解决的技术问题、所采用的技术手段以及所产生的技术效果。由此可见，“三步法”的核心就是“发明构思”的具体体现，即，“把握发明构思”是创造性判断方法的精神内涵。因此，在使用“三步法”判断发明的创造性的过程中，只有准确地把握发明构思，才能掌握发明的灵魂，进而才能对发明的创造性做出准确的判断。

专利信息检索就是根据一项或数项特征，从大量的专利文献或专利数据库中挑选符合某一特定要求的文献或信息的过程。专利信息检索总结起来可以分为四种：专利技术信息检索、专利新颖性检索、同族专利检索和专利法律状态检索。专利信息检索指的不仅是这四种检索，将其中的若干检索进行组合，可解决专利信息利用中不同的问题。因此，还可以归纳出以下检索种类：专利族法律状态检索、为防止侵权所进行的专利信息检索、专利无效诉讼中的专利信息检索、技术引进中的专利信息检索、技术创新中的专利信息检索、产品出口前的专利信息检索、竞争对手研究中的专利信息检索、专利战略研究中的专利信息检索等。

创造性的判断，几乎贯穿于专利信息检索的整个过程，而对发明创造性的准确判断，依赖于对发明构思的准确把握。因此，准确把握发明构思，对于提高检索效率是非常重要的。笔者在平时的代理过程中，会时常碰到一些检索的案子，例如查新检索、无效检索和侵权检索等。为此，笔者结合自身的实际代理经验，以一件实际案例为基础，浅谈深刻理解发明构思在专利检索中的重要作用。

二. 把握发明构思与提高检索效率的实例分析

现在，笔者通过实际案例对把握发明构思与提高检索效率之间的关系进行详细的分析。

案例一

涉及一种便携式生物信号测量/发送系统。其独立权利要求1请求保护的技术方案为：“一种便携式生物信号测量/发送系统，包括：主体单元；以及至少一个生物信号处理单元，该生物信号处理单元可拆卸地连接于所述主体单元，并且包括处理生物信号的信号处理器，该生物信号处理单元包括第一发送器，当将该生物信号处理单元连接于所述主体单元时，该第一发送器将所述生物信号发送到所述主体单元。”

通过阅读本申请的说明书发现现有技术中存在的缺陷是：所有数据处理功能都集成到主体单元中，导致患者监测装置的CPU处理负担过重，价格昂贵，体积庞大，不便于患者携带；此外，可测量的参数被该患者监测装置的设计所固定，导致装置的操作效率降低，管理负担增大。

为了解决上述问题，本申请提供一种经济的且便携的生物信号测量/发送系统，其将部分数据处理功能集成到生物信号处理单元中，并将多种生物信号处理单元通过连接电缆可拆卸地连接至主体单元，并通过该连接电缆传输信号数据。

即，本申请的发明构思是：提供一种便携的生物信号测量/发送系统，其将多种生物信号处理单元通过连接电缆可拆卸地连接至主体单元，并通过该连接电缆传输信号数据，从而减小主体单元中信号处理的负担,并且能够基于用户所需的用途将与单个或多个传感器装置对应的信号处理单元选择性地连接于主体单元，从而能够实现与用途对应的低浪费系统。

再来分析本申请的独立权利要求1：权利要求1的技术方案中记载了“至少一个”，众所周知，“至少一个”表示“一个”或“多个”，即，其导致独立权利要求1保护了两个并列的技术方案；并且，权利要求1中也没有限定通过何种部件进行可拆卸地连接，以及通过何种方式在生物信号处理单元和主体单元之间传输信号数据。因此，在原始独立权利要求1的技术方案中没有完全体现出本发明的发明构思。

在第一次审查意见通知书中使用对比文件1评判了独立权利要求1的新颖性。其中，对比文件1公开的便携式生物信号测量/发送系统，包括一个主体单元和一个生物信号处理单元，并且二者之间不是通过连接电缆进行可拆卸地连接，也不是通过连接电缆进行信号数据的传输，而是通过无线方式进行信号传输。由此可知，对比文件1没有公开本发明的发明构思，而仅仅是公开了本申请独立权利要求1中包含的一个没有体现本申请发明构思的技术方案。

以一个代理人的角度来看，这样撰写第一次审查意见通知书对缩短审查周期是很不利的。因为，申请人在答复第一次审查意见通知书时，很有可能将说明书中记载的体现本申请发明构思的技术特征添加到独立权利要求1中。那么，对比文件1就不能评判独立权利要求1的新颖性了，同时也很难结合其他对比文件评判其创造性，因为对比文件1中不存在改进的动机和需求。

申请人在答复第一次审查意见通知书时，试图将体现本申请发明构思的技术特征添加到权利要求1中，但是其修改超出了原权利要求书和原说明书记载的范围。因此，第二次审查意见通知书中指出独立权利要求1修改超范围，不符合专利法第33条的规定。

申请人在答复第二次审查意见通知书时，将体现本申请发明构思的技术特征添加到了独立权利要求1中。此时，审查员做了补充检索，检索到了共同公开本申请发明构思的对比文件4和对比文件5，即，对比文件4公开了本申请发明构思的其中一部分，对比文件5公开了本申请发明构思的另外一部分。第三次审查意见通知书中使用对比文件4结合对比文件5评判了独立权利要求1的创造性。

其中，对比文件4公开的发明构思是：提供一种便携式生物信号测量/发送系统，其将生物信号处理单元通过连接电缆可拆卸地连接至主体单元，并通过该连接电缆传输信号数据，从而减小主体单元中信号处理的负担，减小装置的体积，便于携带。对比文件4还公开了需要测量多种生理数据，但是其没有明确公开通过多种生物信号处理单元对多种生理数据进行处理。

对比文件5公开的发明构思是：提供一种生物信号测量/发送系统，其将多种生物信号处理单元通过USB模块连接至主体单元，从而能够基于用户所需的用途将与单个或多个传感器装置对应的信号处理单元选择性地连接于主体单元，从而能够实现与用途对应的低浪费系统。

申请人在答复第三次审查意见通知书时，将说明书中记载的其他技术特征添加到了独立要求1中，该添加的技术特征也被对比文件4和对比文件5公开。但是由于此时驳回还不符合听证原则，纵然该案件没有授权前景，审查员仍需发出第四次审查意见通知书，继续评判独立权利要求1的创造性。

该案件的技术方案本身并不太复杂。但由该案例的审查过程可以看出，该案件的审查周期较长。其主要根源可能在于：在首次检索时没有准确地把握申请的发明构思，使检索的方向出现偏差，检索不够全面，筛选的对比文件没有公开申请的发明构思。即，没有获取公开发明构思的最优证据。这样，在申请人对权利要求稍作修改后，需要对整个权利要求进行重新检索，导致审查周期延长。如果在首次检索时仔细地阅读全部申请文件，准确地把握申请的发明构思，那么可以大致预测本申请可能的修改方向，在首次检索时除引用对比文件1之外，也可以根据发明构思进行进一步检索从而获得公开了本申请发明构思的对比文件4和对比文件5，那么可以在第一次审查意见通知书中同时引用对比文件1评述新颖性，并根据可能的修改方向引入对比文件4和对比文件5进一步评述创造性，这样可以缩短本案审查周期。退一步讲，在检索到公开发明构思的对比文件4和对比文件5后，即使申请人进一步对权利要求进行修改，将说明书的技术特征添加至权利要求中，该公开发明构思的对比文件仍然可以作为Y类文件，此时只需对修改增加的技术特征进行补充检索。

综上所述，在实际的专利信息检索中，在拿到检索案件后，不但需要针对权利要求书进行检索，还应该仔细地阅读整个申请文件，必要的时候对背景技术做适当的检索，以准确地把握检索案件的发明构思，针对发明构思的理解可以预测申请人可能的修改方向，并做出针对性检索，以缩短审查周期。准确理解发明构思对于提高检索效率和缩短审查周期至关重要，无论是在检索式的构造、文献的筛选过程中，还是在三性的评判过程中，都不能仅仅停留在简单的特征对比上，而要时刻把握发明构思，以发明构思为核心、为主线来贯穿检索的全过程，以提高检索效率并缩短审查周期。

三、结语

本文从“发明构思”和“创造性”的定义入手，从理论角度分析了在专利信息检索过程中，准确地把握发明构思与提高检索效率的关系，并且结合笔者的自身代理实践，对一个实际案例的审查过程进行详细的分析，阐述了准确地把握发明构思对于提高检索效率和缩短审查周期的重要作用。

编辑：北京三友

转载注明出处