天才创意也不完美，谁能解决 Steemit 的困境？

这个在链圈、币圈中拥有一众粉丝的人，经常被人这样形容：既有天才般的前瞻创意、同时也有情商为负的孩子气。

他就是BM（币圈传奇工程师——Daniel Larimer，连续开发了三个著名区块链项目：BitShares、Steemit、EOS，发明了代理股权证明（DPoS）的共识机制和去中心化自治公司DAC）。

他的天才创意大家都知道，其中一个就是：第一个基于区块链的社交媒体 Steemit。

那为什么很多人说他有孩子气呢？就拿 Steemit来说，它繁复的设定就足够让很多人吐槽。

特别是下面几点最受吐槽，身边的朋友们觉得非常不能理解：

• 繁复的代币系统：Steemit系统内代币就有三种：Steem、SP、SBD

三种代币之间的转化十分麻烦。

除了这点之外，对这个宣称区块链革新的内容平台来说，还有几点可以说是违背了内容平台进化的本质：

• SP 拥有的越多，其权重越高
• 其投票机制和传统内容平台点赞机制相差无几
• 着眼点在内容平台上谁应该付款？

所以，天才所创的steemit，在实践的过程中，依然被证实有很多不尽人意的地方。

然而，却有这么一群对内容有着深度理解的人，发现了问题，并且形成了一套自己的方法来解决它们。这就是 U Network。

去中心化产生的“大户人家”/ 少数人的独裁专政

“真理是掌握在少数人手中的。”

这句话总没错。

但如果对一件什么事情的投票权掌握在了少数人手中，那这个问题就比较严重了。

如同文艺复兴时期，教会和贵族掌握民众是否有罪的“投票权”。焦尔达诺·布鲁诺，一个中世纪的科学烈士，因为支持哥白尼的日心说，而被教会从1593年开始审判和监禁，又在1600年被处以火刑。

那个时期，教会和贵族掌握着“民众可以生存还是死亡”的投票权。

让我们从中世纪再回到今天，回到我们的内容平台，平台上的内容生产者就相当于一个个被审判的“民众”，而手握投票权的人们，就可以类比为拥有特权的教会和贵族。

所以，我们不妨想一下，如果对内容生产者内容的投票权落在少数人手中，这样的结果与教会和贵族们投票烧死了布鲁诺又有什么两样呢？

就拿 Steemit 来说，一个人拥有的 SP 越多，在 Steemit 社区的影响力越大，而更多的 SP 是用更多的金钱换来的，这就导致在 Steemit 上出现了很多“大户”。

“去中心化系统”产生了很多“大户”？但这两个理念不是相违背的吗？作为一个真正去中心化的平台，到底该如何避免这个问题呢？

U Network 通过引入预测市场机制，将票数的多少作为判断文章价值的依据。每张票数的权重是相同的，这样就能解决在 Steemit 上出现的“文章价值多少”的决定权在少数人手中的现象。

但说到这里你可能会想，即使投票权是掌握在大众手中的，但怎么保证大众投出来的票代表的是真实的支持某篇文章的意愿呢？

我们现在就来跟大家说说这个问题。

“好”？“不好”？“好”？……/ 怎么保证投票经过了理性思考？

想问大家一个问题：什么情况下，你才会为你的行为进行理性、深入的思考？

也许是否可以这样说，当你需要为做出的行为付出某种代价的时候，你的想法才会在脑子中经过这样一个互相说服、挣扎、打架的过程。

再说到内容平台的机制上，传统内容平台知乎、脉脉、简书，内容平台加区块链的 Steemit。后者比前者来说，改变的东西有很多，比如激励机制、利益模型、甚至是储存方式。

但仍然是依靠点赞数和评论数才能凸显出来的内容筛选，这些平台在这方面却都没做出一些改变。

这个方面就是：能不能有一种机制让人们为自己的投票行为付出成本？

我们先来看看：为什么投票要花成本？

你在 Steemit 或者知乎上，你看了一些回答，会不会有一些回答连题目都不符合，但你却给它点了一个赞，同样别人也给点了赞，甚至有可能排名在回答的第一，为什么呢？

可能你觉得好笑、可能你觉得少见、甚至有可能只是随便点个赞。知乎本来设计的问答模式、点赞设计的初衷，是为了解决大家提出的问题，集众人智慧来答疑，来找出最有用的答案；Steemit 也一样，对内容的投票不需要花费任何成本下，要怎么保证大家投票是经过理性思考的？

赞数如果能决定好内容是否凸显，那我们为什么不在这方面做出一些改变？

U Network 通过花费成本的投票，使得每一个投出的票是经过理性思考的。那么，又会出现一个问题：要花费成本的前提下，怎么还会有人来投票？这里就要说到 U Network 的激励机制，也就是预测市场机制了。

举个例子来说，对于一篇内容，第一个点赞的是A先生，那么他投这一票的花费，全部给了文章的作者；第二个点赞的B先生的花费，一半给了作者，一半给了最先点赞的A先生。如果C先生也投了，C先生花费的UUU就会分成三份，一份给文章的作者，一份给第一个投票的A，一份给第二个投票的人B，以此类推。

也就是说，在前面投票的人，相当于参与了这篇文章应该值更高价的一个预测活动，而预测对了的同学，也自然而然能从这场预测活动中获取一部分的收益，实际上，只要是投票赞同者的前35%，都能获得超额收益。

通过这样的机制，用户投票的积极性就得到了保证。

我们现在可以来想，如果在内容平台引进付费投票的机制下，还可以保证用户有足够的积极性来参与付费投票，那内容的平台的发展会是什么样的呢？

内容平台该解决“好内容如何被突显？”还是“谁应该付款？”

要思考内容平台的发展，首先要思考内容平台的本质。

Steemit的创意初衷将微支付模式，改为自愿付小费模式，支持人们思考谁应该支付？

关于内容平台的核心应该是什么的问题，之前采访过一个同学，我觉得说的很好：

“第一代是 blog，出现是社交+内容的第一个案例；

第二代是twitter，让你只关注你想关注的人但都是按关注的人来划分内容的，当时这种想法刚出来时，大家也觉得这些很酷；

后来 medium 告别了关注“人”这种模式，让你重新关注回内容本身，因此 Medium按内容来划分了，又会让人觉得很酷。”

所以内容平台的核心应该是什么？让优质的内容脱颖而出。

那么我们的一切机制和措施，应该围绕的点就在“如何让优质的内容脱颖而出？”比如花费成本投票的机制、内容价值预测的机制等都应该是围绕这个点来思考的。

人们对内容的价值经过了理性判断，更多有价值的内容就会被这个市场中参与的人挖掘出来，通过预测市场的机制，解决了优质内容的发现问题。

也许，就像上面那位被参访的同学说的一样，只有深耕内容多年、真正抓住内容平台的本质，才能真正找到内容平台应该解决的痛点。

如今，做内容平台的项目层出不穷，只有根据内容平台的本质，将判断文章价值的权利回归到文章的受众手中，让投票行为经过经过理性判断，才能真正解决内容平台的痛点，才能在未来“内容为王”的大战中胜出。

最近基于区块链的原创内容激励平台好像竞争激励：

• 老牌的Steemit起步最早，大鲸们越挣越多；
• Yoyow紧跟其后，但社区生态还没建立起来；
• 币乎(bihu)从社群慢慢积蓄能量，APP最近刚上线；
• Ulord也开始从社区布局；
• Pressone弱弱地上线，要做基于区块链的内容分发网络
• 还有本文提到的U Network，其代币UUU马上要上火币交易所
• ……