// 批准转账上限(批准目标可以代我转账的上限)
function approve(address _spender, uint256 _value) public returns (bool success) {
allowed[msg.sender][_spender] = _value;
Approval(msg.sender, _spender, _value);
return true;
}
// 代我转账的流程
function transferFrom(address _from, address _to, uint256 _value) public returns (bool success) {
/// same as above
require(_to != 0x0);
require(balances[_from] >= _value);
require(balances[_to] + _value > balances[_to]);
uint previousBalances = balances[_from] + balances[_to];
balances[_from] -= _value;
balances[_to] += _value;
allowed[_from][msg.sender] -= _value;
Transfer(_from, _to, _value);
assert(balances[_from] + balances[_to] == previousBalances);
return true;
}
可以看出,这个流程并没做 allowed[_from][msg.sender] 和 _value 的判断,比如函数开始应该判断:
require(allowed[_from][msg.sender] >= _value);
如果 allowed[_from][msg.sender] 不存在,那么值是 0,判断缺失,也就等于之前的 approve 函数形同虚设。然后,这还出现了个有趣的溢出:
allowed[_from][msg.sender] -= _value;
当 allowed[_from][msg.sender] 不存在,那么值是 0,减去 _value(大于 0 时),就溢出了(溢出并不会导致中断回滚)。这就是为什么如果用了 SafeMath 就会没问题,因为 SafeMath 会抛出错误,直接中断回滚 transferFrom 函数。
整体这样看下来,EDU 和 BAI 等合约的 transferFrom 盗币事件最核心的问题是权限问题,溢出在这仅仅是个小插曲而已。
本文摘自慢雾区微信公众号文章"智能合约 transferFrom 权限控制不当导致的任意盗币攻击简述"