SOLID之LOD
迪米特法则 Law of Demeter
LOD
最早出现于 1987年，由美国东北大学的伊恩·霍兰德（Ian Holland）提出。也叫做“最少知识原则”。
Each unit should have only limited knowledge about other units: only units “closely” related to the current unit. Or: Each unit should only talk to its friends; Don’t talk to strangers.
高内聚低耦合
我们设计的目标就是高内聚低耦合，是否高内聚关键在于封装性
看段代码：
String name = book.getAuthor().getName();可以推断出这行代码是获得一部作品作者的名字。
正常都能写出这段代码，因为在同一模块下大多数代码都是同一个人写的，所以Book和Author两个类都清楚里面的细节。但如果是不同人写的呢？至少得问下别人，作者名字在哪个类？或者翻阅类中实现细节。
从接口设计角度，外部只能知道Book对象，而Book中关联的对象细节是不需要知道的，这正是封装性的体现，降低认知负载。
而这也正好违背了LOD原则。
不该有直接依赖关系的类之间，不要有依赖；
有依赖关系的类之间，尽量只依赖必要的接口。
迪米特法则是希望减少类之间的耦合，让类越独立越好。LOD功效正是指导我们能设计出高内聚、
所以上面的代码得改动一下Book类
class Book {
public String getAuthorName(){
return author.getName();
}
}谁是朋友？
既然LOD指出只跟自己的朋友交流，那得搞清楚谁是朋友？
对于一个类C，它拥有的一个方法称为M。方法M发送信息的目标对象必须为：
•M方法的参数对象，还有对自身的引用（被方法M创建的实例对象、被方法M调用的方法生成的实例对象、全局对象）。•类C的实例对象。
把上面的情况拆解开：
1.本身(this,self)2.方法M的参数对象(parameter)3.类C内实例变量引用的对象(instance variable)4.被方法M创建的对象 或 方法M调用的方法创建的对象5.如果实例变量是集合，集合中的对象(collection,aggregration)
示例
在正统的SOLID原则中，都不包含LOD原则，但它确实能很好地指导我们如何封装，达到高内聚的目标。
下面看两个常见到的问题作为示例，进一步理解这个原则。
流式API
上面提到的代码
String name = book.getAuthor().getName();开始没有意识到违背LOD，但至少会有null情况，所以会改成
if(book != null) {
Author author = book.getAuthor();
if(author != null) {
name = author.getName();
}
}如果有好几层,就会嵌套很多层。
但从JDK8之后，有了Optional，代码就变成了
name = Optional.ofNullable(book).map(Book::getAuthor).map(Author::getName);虽然这样子很简洁地解决了null的问题，但是不是一样违背LOD呢？
延伸一下，是不是链式调用都违反了LOD，毕竟形式上的确很像，一个连接符接着一个连接符。
Report report = new ReportBuilder()
.withBorder(1)
.withBorderColor(Color.black)
.withMargin(3)
.withTitle("Law of Demeter Report")
.build();如我们常见的builder方式，每次返回的都是self。根据“谁是朋友”的定义是允许的。这是简单的示例，但像上面的Optional呢？
每次Optional.map之后，其实并不是最初的Optional对象了，Stream也一样，每次返回的都是一个新的Stream对象。
怎么解释这种问题呢？这个问题其实有很多人提出疑问，大概有这么几种回答：
1、Stream shows that you are using it as intended by the Java language designers[1]
2、any standard library objects should be exempt from the Law of Demeter
3、All these laws/principles are rarely absolute and more guidelines than dogmas. In this case it might be about balancing LoD vs. KISS.[2]
所以结论是什么呢？
我想重要的还是共识，团队内的共识。就像在JDK7~JDK8的过渡期，团队中有先行者引入了stream新特性，很多成员看得头大，制定了团队公约，不要使用stream。但现在fluent interface已经很亲民了，自然团队对stream有更高的认同，有了共识，谁还会抵制它。
RESTful API
再扩展一下，看到很长的RESTful风格的url，这是不是也有违背LOD原则的嫌疑？
在RESTful API场景下，实体只有客户端和API提供者，API内部的实现细节也被API层屏蔽了，所以并不会违背LOD原则。
总结
LOD原则指导我们更好地封装，达到内聚性目标。但通过fluent interface，也认识到任何原则都是指导性，不可教条。考虑原则的同时，还得考虑ROI，而且还得与其它原则权衡，达到最适合的设计。
References
[1] Stream shows that you are using it as intended by the Java language designers: https://stackoverflow.com/questions/45491555/can-multiple-operations-with-streaming-break-the-law-of-demeter
[2] All these laws/principles are rarely absolute and more guidelines than dogmas. In this case it might be about balancing LoD vs. KISS.: https://stackoverflow.com/questions/47347068/optional-monad-and-the-law-of-demeter-in-java
[3] The Genius of the Law of Demeter: https://dzone.com/articles/the-genius-of-the-law-of-demeter
[4] LOD原则的高明之处: https://www.zybuluo.com/XingdingCAO/note/913912