五个让抓取流程更可控的小技巧

原创

jackcode

发布于 2025-09-22 10:31:00

9600

代码可运行

文章被收录于专栏：爬虫资料爬虫资料

运行总次数：0

代码可运行

一、为什么要重视“可控性”？

很多新人把爬虫当比赛，看谁抓得快、抓得多。老工程师则更关心能不能长期稳定跑起来：半夜任务崩了没有报警、短时间内被封禁、数据大量重复或丢失，这些问题都会把项目变成“烫手山芋”。

本文基于真实工程经验，挑出五个影响可控性的关键点，做对比说明并给出实战级示例，便于你在评估和落地时快速决策。

二、我们用哪几个维度来比？

为方便判断，每项我都会给出「优点 / 缺点 / 适合的人群」三类结论。比较维度如下：

IP 管理：固定代理 vs 动态代理池
请求节奏：固定间隔 vs 自适应调度
用户模拟：随机 UA 库 vs 真实浏览器指纹
异常重试：单层重试 vs 多级兜底
任务调度：单机队列 vs 分布式队列

三、代码对比与说明

下面示例使用了爬虫代理（域名/端口/用户名/密码为示例占位），代码偏向实用型，便于直接拿去试验。请在生产环境替换为你自己的凭据与策略。

1）IP 管理：固定代理 vs 动态代理池

固定代理上手快，但当目标站点对单一出口 IP 敏感时容易被封；动态代理池要多一步管理，但更稳健，适合中高频长时间运行的任务。

import requests
import random
import time

# ====== 代理配置（示例：亿牛云爬虫代理） ======
proxy_host = "proxy.16yun.cn"      # 代理域名（示例）
proxy_port = "3100"                # 代理端口（示例）
proxy_user = "16YUN"               # 代理用户名（示例）
proxy_pass = "16IP"                # 代理密码（示例）

# 固定代理（简单直接）
fixed_proxies = {
    "http": f"http://{proxy_user}:{proxy_pass}@{proxy_host}:{proxy_port}",
    "https": f"http://{proxy_user}:{proxy_pass}@{proxy_host}:{proxy_port}"
}

# 简单的动态代理池（示例中用的是同一域名，实际可换不同线路/端口）
proxy_pool = [
    f"http://{proxy_user}:{proxy_pass}@{proxy_host}:{proxy_port}",
    # 可以添加更多代理条目（不同口令/端口/线路）
]

def fetch_with_dynamic_proxy(url, timeout=10):
    # 从代理池随机挑选一个代理进行请求
    proxy = random.choice(proxy_pool)
    proxies = {"http": proxy, "https": proxy}
    resp = requests.get(url, proxies=proxies, timeout=timeout)
    return resp.text

if __name__ == "__main__":
    print(fetch_with_dynamic_proxy("https://httpbin.org/ip"))

小结：短期测试或低频脚本用固定代理；规模化、长期采集中优先动态代理池并配合健康检测、回收机制。

2）请求节奏：固定间隔 vs 自适应调度

直接 sleep 固定秒数最容易实现，但遇到目标站点短期波动或风控时容易触发。自适应策略会根据失败率或目标响应调整节奏，更“听网站的话”。

import time
import random

def fixed_delay_request():
    # 固定等待 2 秒
    time.sleep(2)

def adaptive_delay_request(prev_error_rate):
    # 简单自适应示例：错误率越高，等待越长
    base = random.uniform(0.5, 1.5)  # 随机抖动
    delay = base * (1 + prev_error_rate)
    time.sleep(delay)

小结：面对敏感站点优先用自适应调度；对内网或 API，固定间隔更简单也更可预测。

3）用户模拟：随机 UA vs 真实浏览器指纹

随机 UA 比较粗糙但能打发一部分检测；用浏览器自动化（Playwright/Selenium）获取完整指纹更接近真实访问，但代价是资源消耗更高。

import requests
import random

ua_list = [
    "Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/120.0.0.0 Safari/537.36",
    "Mozilla/5.0 (Macintosh; Intel Mac OS X 10_15_7) AppleWebKit/605.1.15 (KHTML, like Gecko) Version/16.4 Safari/605.1.15",
    # ... 可扩展更多 UA
]

def request_with_random_ua(url):
    headers = {"User-Agent": random.choice(ua_list)}
    r = requests.get(url, headers=headers, proxies=fixed_proxies, timeout=10)
    return r.text

小结：电商、机票、招聘类站点对指纹敏感时考虑适配浏览器自动化；否则随机 UA 已能解决多数场景。

4）异常重试：单层重试 vs 多级兜底

面对临时网络抖动，单层重试（比如重试三次）常够用。但当代理池、目标站点、解析逻辑都有可能失误时，分层策略（重试 → 换代理 → 延迟再试 → 记录失败入库）更安全。

import requests, time

def robust_get(url, max_try=3):
    # 基础重试
    for i in range(max_try):
        try:
            r = requests.get(url, proxies=fixed_proxies, timeout=10)
            r.raise_for_status()
            return r.text
        except Exception as e:
            print(f"第{i+1}次失败：{e}")
            time.sleep(1 + i)  # 退避等待
    # 简单兜底：换代理再试（示例）
    try:
        proxy = random.choice(proxy_pool)
        return requests.get(url, proxies={"http": proxy, "https": proxy}, timeout=15).text
    except Exception as e:
        print("最终失败，记录到失败队列以供人工复查。")
        # 这里可做：写入数据库/消息队列/告警
        return None

小结：短任务用单层重试；生产级任务设计多级兜底并保留失败记录用于追踪与人工复查。

5）任务调度：单机队列 vs 分布式队列

任务量小、节点少时单机队列（Python 的 queue）足够；需要横向扩展、容灾、任务持久化时用 Redis、RabbitMQ 或 Scrapy-Redis 等分布式队列更合适。

# 单机队列示例（同步场景）
from queue import Queue, Empty

task_q = Queue()
task_q.put("https://example.com/page1")

def worker():
    while True:
        try:
            url = task_q.get(timeout=5)
        except Empty:
            break
        # 处理 url
        task_q.task_done()

小结：预测任务会增长或需要多机协同时，优先上分布式队列方案，并设计幂等与去重机制。

四、场景推荐（结合上表的实战建议）

小脚本 / PoC：固定代理 + 固定间隔 + 随机 UA + 简单重试 + 单机队列。快速、低成本。
中等规模（部门级）：动态代理池 + 自适应调度 + 随机 UA（或部分浏览器指纹）+ 多级重试 + 单机/轻量化分布式队列。
企业级 / 长期运行：完整方案：动态 IP 池（带健康检测）+ 自适应/反馈闭环调度 + 浏览器真实指纹（按需）+ 多级兜底与失败追踪 + 稳定的分布式队列与监控告警。