为什么在“小阴谋家”里有那么多拉姆达斯？
在从SICP学到了一点Scheme之后，我开始读《小阴谋家》(我觉得它很有趣)，大约读完了四分之一。我注意到我可以写很多(大多数？全部？)解决方案不使用lambda，而Little Schemer 总是使用它们。例如，第一个定义是
(define atom?
(lambda (x)
(and (not (pair? x)) (not (null? x)))))除非我弄错了，否则可以更简单地写成
(define (atom? x)
(and (not (pair? x)) (not (null? x))))如果我写的是lambda-less解决方案，我是不是遗漏了一些基本的东西？
回答 6
Stack Overflow用户
发布于 2011-01-24 09:49:57
最初，define只有一个语法，即将变量设置为一个值。这就是这些古老的(和永恒的)书籍中所使用的风格。后来，define获得了一种不同的语法作为快捷方式，这就是您正在使用的方式。
为了好玩，搜索您的Scheme库，您可能会找到一个宏，它将非lambda表单扩展为旧的lambda重表单。
Stack Overflow用户
发布于 2011-01-24 11:02:27
我非常喜欢lambda-heavy风格的教学，因为正如Jay所说的那样，它使函数的创建更加明确。
在学习时，您开始使用的简单函数(如atom? )是顶级的defined。这意味着使用您提到的defun-style define创建函数是可能的，而且更加紧凑。
然而，当你开始使用函数作为第一类值时，例如，作为map的参数，你会第一次看到lambda，它可能看起来比实际更奇怪更神奇。
相反，如果您一直在使用lambda定义函数，那么就会发现函数和其他值一样。它们恰好经常出现在define的右侧，但与数字或带引号的常量没有区别：
(define x 1)
(define l '(2 3 4 5))
(define s (cons x ls))
(define f (lambda (n) (+ n 2)))当然，该语言支持这两种形式，因此最终会归结为风格。对我来说，当您的所有函数都是用lambda编写的时候，define的用法有一个吸引人的一致性:第一个参数始终是一个符号，第二个参数只是任何旧的表达式。对于任何函数式程序员来说，lambda就像任何旧的表达式一样，这一事实是最重要的事情之一。
Stack Overflow用户
发布于 2011-01-24 11:42:56
您可以看到您的方案将这些快捷方式(宏)扩展为使用expand (如果支持)：
mzscheme 4.2.4 (带DrScheme)：
> (expand '(define (add1 x) (+ 1 x)))
#<syntax (define-values (add1) (lambda...>
(define-values
(add1)
(lambda (x) (apply + '1 x)))Chez方案8.0：
> (expand '(define (add1 x) (+ 1 x)))
(begin
(set! add1
(lambda (x)
(+ 1 x)))
(void))lambda看起来一目了然。
https://stackoverflow.com/questions/4777865
复制相似问题