boost::optional<T&> vs T*
boost::optional<T&> vs T*
提问于 2013-06-09 16:45:38
我正在尝试理解什么时候是使用boost附带的一些结构的正确时机，并且对boost::optional的使用有一个问题。
假设我有以下类，使用boost::optional
class MyClass {
public:
MyClass() {}
initialise(Helper& helper) {
this->helper = helper;
}
boost::optional<Helper&> getHelper() {
return helper;
}
private:
boost::optional<Helper&> helper;
}为什么我要使用上面的代码而不是：
class MyClass {
public:
MyClass() : helper(nullptr) {}
initialise(Helper& helper) {
this->helper = &helper;
}
Helper* getHelper() {
return helper;
}
private:
Helper* helper;
}它们都传达了相同的意图，即getHelper可以返回null，而调用者仍然需要测试是否返回了帮助器。
如果你需要知道'a value'，nullptr和'not a value‘之间的区别，你应该只使用boost::optional吗？
回答 2
Stack Overflow用户
回答已采纳
发布于 2013-06-09 17:12:40
与原始指针相比，可选引用可能暗示(1)不使用指针算法，(2)引用对象的所有权在其他地方保持不变(因此delete显然不会与变量一起使用)。
Stack Overflow用户
发布于 2013-06-11 01:00:34
问得好，John Zwinck上面的答案是正确的。然而，一些人(例如，标准化委员会的许多人)怀疑这些原因是否足以证明optional<T&>的存在，因为optional<T&>可能具有如此令人困惑的语义。考虑一下当你分配给其中一个人时会发生什么。它应该重新定位引用(即，让它指向不同的对象)，还是像真正的T&那样通过引用赋值？这两种情况都有可能导致混淆和细微的bug。从最近被C++14接受的proposal中删除了对optional<T&>的支持。
简而言之，如果您想使您的代码可移植到C++14的std::optional，则优先选择T*而不是boost::optional<T&>。
页面原文内容由Stack Overflow提供。腾讯云小微IT领域专用引擎提供翻译支持
原文链接：
https://stackoverflow.com/questions/17007949
复制相关文章
相似问题
腾讯云开发者
