如何在C程序中鼓励未定义的行为/无序执行？
我正在阅读下面这篇关于C：https://www.geeksforgeeks.org/sequence-points-in-c-set-1/中序列点的文章
其中有几个未定义行为的示例，例如调用修改单个全局变量的两个函数的表达式，或者多次递增同一变量的单个表达式。
理论上，我理解这个概念。但是，无论我尝试运行多少次示例，行为都是相同的，并且从不“令人惊讶”。
为了获得对未定义行为的亲身体验，让示例变得“令人惊讶”的最简单方法是什么？
(如果重要的话，我使用的是MINGW64。)
回答 2
Stack Overflow用户
发布于 2019-03-17 15:16:56
这是我能在短时间内想出的最好的方法：
源代码：
#include <stdio.h>
int undefined(int *a, short *b)
{
*a = 1;
b[0] = 0;
b[1] = 0;
return *a;
}
int main()
{
int x;
short *y = (short*) &x;
int z = undefined(&x, y);
printf("%d\n", z);
return 0;
}使用gcc 8.3 -O3生成的程序集
undefined(int*, short*):
mov DWORD PTR [rdi], 1
mov eax, 1
mov DWORD PTR [rsi], 0
ret
.LC0:
.string "%d\n"
main:
sub rsp, 8
mov esi, 1
mov edi, OFFSET FLAT:.LC0
xor eax, eax
call printf
xor eax, eax
add rsp, 8
ret将其付诸实践：https://godbolt.org/z/E0XDYt
特别是，它依赖于将int的地址转换为short*而导致的未定义行为，该操作违反了严格的别名规则，从而导致未定义的行为。
从undefined()的组装开始。这假设由于a和b是不同的类型，它们不能重叠，因此它将return *a;优化为mov eax,1，即使如果它从内存中获取值，它实际上将返回零。这是在关闭优化的情况下完成的，所以这是真正隐蔽的问题之一，只有在优化的发布版本中才会出现，而不是当您尝试使用非优化的调试版本对其进行调试时。
但是，请注意main()中的代码是如何尝试正确的:它内联，然后优化对undefined()的调用，当它在调用printf的上方执行xor eax,eax时，在z中假定是printf。所以它忽略了上面几行的返回值，而是使用了一个不同的值。
总而言之，这是一个非常糟糕的程序。这正是你在未定义的行为中所面临的风险。
Stack Overflow用户
发布于 2019-03-18 02:18:47
在测试gcc和clang时，一个有用的模式是使用下标访问数组，这些数组的值是有界的，但编译器不知道，并使用标准描述为等同于下标表示法的指针语法。用下面这样的东西测试gcc和当当：
struct S1 {int x;};
struct S2 {int x;};
union foo { struct S1 arr1[8]; struct S2 arr2[8]; } u;
uint32_t test1(int i, int j)
{
if (sizeof u.arr1 != sizeof u.arr2)
return -99;
if (u.arr1[i].x)
u.arr2[j].x = 2;
return u.arr1[i].x;
}
uint32_t test2(int i, int j)
{
if (sizeof u.arr1 != sizeof u.arr2)
return -99;
if ((u.arr1+i)->x)
(u.arr2+j)->x = 2;
return (u.arr1+i)->x;
}将揭示，尽管标准将u.arr1[i].x和u.arr2[j].x的行为分别定义为等同于(u.arr1+i)->x和(u.arr2+j)->x，但在给予前者时，gcc和clang错失了允许的优化机会，而后者则被利用。这很可能是因为作者认识到，利用前一个机会是允许的，但不可否认的是，这将是如此愚蠢，以至于迫使人们认识到，该标准从未打算鼓励它允许的所有优化。
https://stackoverflow.com/questions/55204581
复制相似问题