问删除指针后将其设为空是一种好的做法吗？

EN

将指针设置为0(在标准C++中为" NULL“，从C定义的NULL略有不同)可避免在双重删除时崩溃。

请考虑以下几点：

Foo* foo = 0; // Sets the pointer to 0 (C++ NULL)
delete foo; // Won't do anything

鉴于：

Foo* foo = new Foo();
delete foo; // Deletes the object
delete foo; // Undefined behavior 

换句话说，如果你不把删除的指针设置为0，如果你在做双重删除，你就会遇到麻烦。反对在删除后将指针设置为0的论点是，这样做只是掩盖了双重删除错误，而不处理它们。

显然，最好不要有双重删除错误，但根据所有权语义和对象生命周期，这在实践中可能很难实现。比起UB，我更喜欢屏蔽的双重删除错误。

最后，关于管理对象分配的附注，我建议您看一下用于严格/单一所有权的std::unique_ptr，用于共享所有权的std::shared_ptr，或者其他智能指针实现，具体取决于您的需求。

在删除指针所指向的内容后，将指针设置为NULL当然不会有什么坏处，但在一个更基本的问题上，这通常是一个创可贴:为什么要首先使用指针？我可以看到两个典型的原因：

• 你只是想要在堆上分配一些东西。在这种情况下，将其包装在RAII对象中会更安全、更干净。当您不再需要RAII对象时，结束该对象的作用域。这就是std::vector的工作方式，它解决了意外地留下指向释放的内存的指针的问题。没有指针，

，

• ，或者你想要一些复杂的共享所有权语义。从new返回的指针可能与调用delete的指针不同。多个对象可能同时使用了该对象。在这种情况下，最好使用共享指针或类似的指针。

我的经验法则是，如果你在用户代码中留下指针，你就做错了。指针不应该一开始就指向垃圾。为什么没有一个对象来负责确保它的有效性？当指向的对象结束时，它的作用域为什么不结束呢？

我有一个更好的最佳实践:尽可能结束变量的作用域！

{
    Foo* pFoo = new Foo;
    // use pFoo
    delete pFoo;
}