问在非成员函数上使用delete的意义是什么？

EN

据我所知，显式delete自由函数有两个一般原因:拒绝不需要的隐式转换，以及为用户提供更好的错误体验。

拒绝不需要的隐式转换

const的一个有用特性是，临时文件可以绑定到对const的引用。所以这是可行的：

void foo(const int& );
foo(42); // ok

现在，考虑到std::cref().The的目标是通过这个reference_wrapper传递到某个地方，所以我们需要底层引用来保持活动状态。如果我们只有这个重载：

template <class T>
reference_wrapper<const T> cref(const T&) noexcept;

然后我就可以编写std::cref(42)了。这将很好地工作，我将得到一个std::reference_wrapper<const int> -除了它将是一个悬空的引用。这段代码根本不可能正常工作。

为了修复这个明显的bug，我们也有这个重载：

template <class T> void cref(const T&&) = delete;

也就是说，我们显式地删除(或定义为已删除)一个重载，该重载采用任何r值。现在，在执行重载解析时，当我传入一个r值时，第二个重载是首选的，而这个重载是错误的，编译器会通知我们我们的错误(愚蠢的我，我不能做cref(42)!)而不是让我花几个小时在gdb上试图弄清楚为什么我没有对象。

标准库中的其他示例包括：

为用户提供更好的诊断

另一类示例可能是为受约束的函数提供更好的诊断。假设我有一个只对整型有意义的函数：

template <typename T, std::enable_if_t<std::is_integral_v<T>, int> = 0>
void foo(T);

我试着用非整型调用它：

foo(4.2); // error: no matching function

正如所希望的那样，该操作失败了。但是你得到的错误并不是特别有意义。尤其是在有其他重载的情况下。有了Concepts，这会更好--希望如此，但不一定如此。

但如果我添加反向显式删除重载：

template <typename T, std::enable_if_t<std::is_integral_v<T>, int> = 0>
void foo(T);

template <typename T, std::enable_if_t<!std::is_integral_v<T>, int> = 0>
void foo(T) = delete;

foo(4.2); // error: use of deleted function

这更加明确和直接。特别是如果foo的作者提供了说明为什么这很重要的注释。基本上，这仍然是SFINAE友好的，同时也提供了直接指示失败的static_assert的好处(然而，如果我们只是static_asserted，我们会得到更清晰的消息，但我们会失去SFINAE友好)。

事实上，N4186的动机是使该注释成为代码本身的一部分(尽管此提议被拒绝)。那篇论文中的例子是：

删除template enable_if_t::value，simd_float> operator+(simd_float，T)；template enable_if_t operator+(simd_float，T) =删除；

标准库中的一个示例是用于make_unique<U[N]>的std::make_unique()。