libc++和libstdc++ std::is_move_assignable:哪个最正确？
我试图通过阅读C++标准以及libc++和libstdc++的源代码来更深入地理解C++14。不同的type_traits项的实现在这两种情况下各不相同，尤其是is_move_assignable，我正在尝试找出它们中的哪一个“更正确”。
libc++：
template <class _Tp> struct is_move_assignable
: public is_assignable<typename add_lvalue_reference<_Tp>::type,
const typename add_rvalue_reference<_Tp>::type> {};libstdc++：
template<typename _Tp, bool = __is_referenceable<_Tp>::value>
struct __is_move_assignable_impl;
template<typename _Tp>
struct __is_move_assignable_impl<_Tp, false>
: public false_type { };
template<typename _Tp>
struct __is_move_assignable_impl<_Tp, true>
: public is_assignable<_Tp&, _Tp&&>
{ };
template<typename _Tp>
struct is_move_assignable
: public __is_move_assignable_impl<_Tp>
{ };该标准规定：
对于可引用类型T，返回
，结果与
is_assignable<T&, T&&>::value相同，否则返回false。
我注意到的第一件事是，libc++将const应用于第二个模板参数，这似乎不正确，因为移动赋值操作符采用非常量值。libstdc++也使用了__is_referenceable，它遵循了标准的措辞，但是libc++没有，这是不是已经被libc++使用的add_lvalue_reference和add_rvalue_reference所覆盖了，这两个语言都是自己执行__is_referenceable的？
如果您能深入了解每个项目选择解决方案的原因，我将不胜感激！
回答 3
Stack Overflow用户
发布于 2016-10-12 05:49:57
对于任何可引用的东西，这两个实现都做了同样的事情，因为libc++中的无关const是没有意义的，但也是无害的。
(从差异来看，在我看来肯定是暂时的疯狂:)似乎是一个(错误的)is_copy_assignable实现造成的C&P问题。)
对于任何不可引用的类型(例如，cv void或可恶的函数类型)，libstdc++返回false_type。
在libc++中，add_{l,r}value_reference原封不动地返回它(这取决于C++14之后的问题解决方案)。在顶部散布const不会对AFT产生任何影响，而会为voidy类型添加一个const。
然后我们转到is_assignable，它为T == U == some AFT或T == some void type和U = some const-qualified void type测试declval<T>() = declval<U>()的良好性。在所有情况下，表达式都是病态的(以一种对SFINAE友好的方式)，因此我们得到了false_type。
这两个是等价的。
Stack Overflow用户
发布于 2016-10-12 05:06:21
，谢谢！那么，你知道作者为什么要添加
const吗？
我最好的猜测是暂时的(希望)精神错乱：
;-)
我删除了const并运行了当前的单元测试，没有任何失败。
Stack Overflow用户
发布于 2016-10-12 05:16:43
__is_referenceable是一个非标准的内部libstdc++例程。(这并不意味着它不好，只是我不期望libc++使用它)。此外，“可引用”的概念比is_move_assignable出现得晚得多。
在处理像int (*) (double) &&这样的“令人讨厌的函数”时，__is_referenceable是有帮助的。
看起来我需要写更多的测试:-)
https://stackoverflow.com/questions/39986185
复制相似问题