为什么`deleteBy`没有最通用的类型，有什么好的原因吗？
Haskell 2010语言报告在20.10.1.1节中指出：
deleteBy :: (a -> a -> Bool) -> a -> [a] -> [a]事实上，GHC library中的实现将允许
deleteBy :: (b -> a -> Bool) -> b -> [a] -> [a]但实际上将类型限制为带有注释的前一个类型。
因此，例如，人们不能说：
foo = deleteBy fsteq 42 [(43, "foo"), (44, "bar"), (42, "baz")] where
fsteq a (b,_) = a == b因为Int不同于(Int, String)。
这有什么好的原因吗？
我问的原因是，如果没有很好的理由，我会在我目前正在做的Data.List的Frege端口中包含deleteBy和更通用的类型。但也许我忽略了什么？
编辑:正如@hammar指出的，这也适用于其他_xxx_By函数。
Stack Overflow用户
发布于 2012-01-26 08:47:12
Ingo，
在你最初的问题中，你似乎在问为什么Haskell Report指定了这样的deleteBy。因此，如果没有充分的理由，您可以在Frege中使用不同的定义(这意味着您不关心Haskell报告的一致性)。
正如哈马尔所说，它就像其他的xxxBy函数一样: delete使用(==)，deleteBy接受一个类似(==)的谓词:类型(a -> a -> Bool)，并假设是一个等价关系。虽然类型系统无法检查谓词是否真的是等价关系，但它是函数契约。因此，如果您知道xxxBy的含义，就很容易理解它的含义。也许deleteBy并非如此，但在某些情况下，在假设谓词具有指定的属性(等价关系或总顺序等)的情况下，实现可能会优化。
但在您对Hammar的回答的评论中，您询问更通用的实现是否会违反报告。嗯，如果类型不同，那么它就是一个违规，对吧？因为不应该根据报告编译的程序将被您的编译器接受。因此，这会引起可移植性问题:如果您的代码使用更通用的版本，那么它可能无法在另一个符合该规范的实现上编译。此外，它取消了等价关系的要求。
因此，如果您想要一个更通用的函数，为什么不简单地定义另一个具有不同名称的函数呢？例如，deleteIf。
(我想对Hammar的回答发表评论，但我不能，所以我把它写在这里。)
https://stackoverflow.com/questions/9004937
复制相似问题
腾讯云开发者
