从
void processCachedData() {
rwl.readLock().lock();
if (!cacheValid) {
// Must release read lock before acquiring write lock
5: rwl.readLock().unlock();
6: rwl.writeLock().lock();
// Recheck state because another thread might have acquired
// write lock and changed state bef
今天有一个索引速度慢的日志,
[2020-02-12T15:52:37,418][WARN ][i.i.s.index ] [node-1] [company/KTngnM6ASD-_KdU0FFAWRA] took[22.7s], took_millis[22703], type[_doc], id[20080943028], routing[], source[{...}]
然后检查gc.log以找出原因,
[2020-02-12T07:52:37.417+0000][22539][safepoint ] Total time for which app
我正在努力理解,我看到的结果对于一个长期运行的过程来说是否正常,或者是一个问题的指示。
当我运行select * from sys.dm_tran_locks时
我得到超过60k行,显示来自不同会话ids的所有内容。
resource_type = PAGE
resource_description = same value
resource_associated_entity_id = same value
request_mode = S
request_status = GRANT
我正在试图了解这是否意味着当前运行的查询需要调优,还是正常情况下会看到这么多行显示不同的“request_
例如,我有多个线程T1、T2、T3和T4。T1有资源A,T2有资源B,T3有资源A,B和C,T4有资源B和C。
当T1出现时,它锁定A并做一些工作。
然后T2来了,它锁定B并做一些工作。
接下来是T3,它锁定C,但正在等待A(还没有B,因为A还没有被获取)。
最后,T4在这里等待B(还没有C,因为B还没有被获取)。
伪代码类似于:
for all resources needed { // in case of T3, they are A and B
acquire lock on resource; // acquiring lock one after one
}
现在,如果
我有一个问题,为什么某些SQL (运行在Server 2005上)会有这样的行为。具体来说,我做了一个更改,以减少更新期间的锁争用,而且它似乎在我认为不会发生的情况下起作用。
原始代码:
我们有这样一个update语句,它被应用到一个记录超过3,000,000条的表中:
UPDATE USER WITH (ROWLOCK)
SET Foo = 'N', Bar = getDate()
WHERE ISNULL(email, '') = ''
AND Foo = 'Y'
正如您可能猜到的那样,这似乎将用户表锁定了一段时间。即使
ReadWriteLock降级是ReentrantReadWriteLock实现所允许的(下面示例中的tryLock()总是返回true):
void downgrade(final ReadWriteLock readWriteLock) {
boolean downgraded = false;
readWriteLock.writeLock().lock();
try {
// Always true, as we already hold a W lock.
final boolean readLockAcquired = rea
我在C# for windows服务中有一个代码,主要负责更新数据库中的表中的记录,但是我的日志中总是有很多错误,所有的错误都是关于资源死锁的,
这是一个错误:
System.Data.SqlClient.SqlException (0x80131904):事务(进程ID 57)与另一个进程在锁定资源上陷入僵局,并被选择为死锁受害者。重新运行事务。在System.Data.SqlClient.SqlConnection.OnError(SqlException异常时,布尔值breakConnection、操作1 wrapCloseInAction) at System.Data.S
考虑一下这个JDK标准接口:
public interface ReadWriteLock{
public Lock readLock();
public Lock writeLock();
}
B. Goetz在Java中的并发性实际上提到了从readLock升级到writeLock是很容易死锁的。
如果两个读取器同时尝试升级到写锁,则两者都不会实现读锁。
让我感到困惑的是,是两个阅读器试图升级。但即使是一个读者也足够了,不是吗?如果读取器试图升级,它还没有释放读锁。试图用所持有的读锁获取写锁是死锁。
因此,从这一点来看,我认为提供升级操作在理论上甚至是荒谬的。或者一
我使用自定义的堆栈溢出数据库(180 is )并运行一个简单的更新查询:(用户表上只有一个聚集索引)
Begin Tran
Update U set U.Reputation=100000
from StackOverflow.dbo.Users as U
where U.CreationDate = '2008-10-10 14:26:33.540'
查询计划:
📷
此查询将导致锁升级。我无法使用另一个窗口中的同一个表运行查询:
select * from StackOverflow.dbo.Users as U where U.id=11
如果我在查询结束时添加opti
我在Linux上使用读/写锁,并且我发现试图将读锁对象升级为写锁死锁。
即
// acquire the read lock in thread 1.
pthread_rwlock_rdlock( &lock );
// make a decision to upgrade the lock in threads 1.
pthread_rwlock_wrlock( &lock ); // this deadlocks as already hold read lock.
我读过手册页,它很具体。
调用线程如果在调用时持有读-写锁(无论是读锁还是写锁),则可能会死锁。
在这种
我在MySQL 5.7.26上测试了一些查询,注意到一些奇怪的东西(?)。当按以下顺序输入以下命令时,为什么会出现死锁:
会话1:
start transaction;
SELECT * FROM test_table WHERE id = 1 LOCK IN SHARE MODE;
会话2:
UPDATE test_table set col_1 = "foobar" WHERE id = 1;
# blocks
会话1:
SELECT * FROM test_table WHERE id = 1 FOR UPDATE;
会话2:
# displays ERROR 1213
说UPDATE锁可以防止一种常见的死锁形式:
更新锁
Update (U)锁防止常见的死锁形式。
它们如何防止一种常见的僵局?
我这么说是什么意思?
一种常见的死锁形式是两个进程试图从共享(S)锁(即读锁)升级到独占(X)锁时:
Process A Process B
======================== ========================
Acquire Shared lock
Acquire Shared lock
Attempt to