我试图以这样一种方式证明类型级列表的关联性，这将允许我在等价类型之间进行转换，而无需携带任何约束。++ (b ++ c))my = case proof @k @a @b @c of Refl -> given @
浏览 21提问于2020-04-10得票数 8
回答已采纳
直观地说，当两个函数g和h对于所有x都相等时，我们可以想象g = h，因此将所有出现的f g替换为f h。这就是我们所说的函数延伸性。但是，在Coq中，默认情况下没有添加函数的可扩展性，所以我们需要它，我们需要添加一个公理。然而，我想避免使用这个公理，并试图找到一个在实践中等价的定理，它看起来像“对于所有输出归纳类型的归纳函数，对于所有g和h，f g=f h”。具体地</e
浏览 1提问于2017-11-27得票数 1
2回答
当我在Agda中玩弄证明验证时，我意识到我对一些类型明确地使用了归纳原理，而在其他情况下使用了模式匹配。我终于在维基百科上找到了一些关于模式匹配和归纳原则的文章：“在Agda中，依赖类型的模式匹配是语言的原语，核心语言没有模式匹配转换成的归纳/递归原则。”那么，Agda中的类型理论归纳和递归原则(在<
浏览 20提问于2015-06-02得票数 5
1回答
怎样才能让Coq让我证明句法类型的不等式？我读过的答案，它表明，如果假设是单价的，那么证明类型不等式的唯一方法就是通过基数参数。我的理解是-如果Coq的逻辑与单价一致，它也应该与单价的否定一致。虽然我知道单价的否定实际上是某些同构类型是不相等的，但我认为应该可以表示没有同构类型(不
浏览 5提问于2020-04-18得票数 3
回答已采纳
这要求值的类型具有可判定的相等，因为没有它，remove1就没有意义。但是引理本身没有提到可判定的等式，所以我想我应该试着证明它，而不是把它作为一个假设。一周后的今天，我束手无策，因为这似乎是如此“显而易见”，但又如此顽固地要证明。
我在想，我对这一点的直觉可能来自于我的古典数学背景，所以它不是建设性的/连续的
浏览 14提问于2020-06-07得票数 3
在Agda中，似乎通常有两种改进集合的方法。一种方法是简单地编写一个函数，检查一个属性是否持有，并将其解除。xsTruthy list = T (has_true list)data Truthy : List Bool -> Set where
Here :
浏览 0提问于2018-09-06得票数 1
回答已采纳
当我证明一些定理时，我的目标随着我应用越来越多的策略而变化。一般来说，目标倾向于分成多个子目标，子目标更简单。在最后一点，Coq决定目标是被证明的。这个“经过验证”的目标是什么样子的？*)换句话说，当我最终应用reflexivity时，Coq只是说** Got it **而没有任何解释。有没有办法获得更多关于它实际做了什么的细节，或者为什么它决定这个目标
浏览 0提问于2014-02-07得票数 1
1回答
在与焊工一起工作时，我面临的情况是，我必须证明：
没有(x，.)从列表中移除x的出现。因此，很明显没有(x，xs)的大小小于x::xs的
浏览 1提问于2017-03-25得票数 0
回答已采纳
1回答
如果destruct H包含连接或分离，这是非常清楚的。但我不知道它在一般情况下会起什么作用。它做了一些奇怪的事情，特别是如果H: a -> b。这是不可证明的，但对我来说还是没有意义：Proof.现在我必须在第二个分支中证明x = x！_______________(1/2)_________________
浏览 5提问于2021-08-18得票数 2
回答已采纳
2回答
证明定理时的循环
、、、
在使用Debruijn指数和Coq中的替换将lambda演算形式化后，我试图证明以下定理。这些是表达式和beta约化的定义 Inductive expression : Type := | Abstraction (e : expression)当我试图证明这个定理时，我陷入了循环。 Proof. - intros. inversion H.然而，当我达到第三个子目标时，我剩下的就是这个。我必须证明y
浏览 37提问于2021-04-02得票数 0
然而，第一项索赔(4.a)要求通过归纳证明(4.2)和(4.1)按顺序排列的导子的长度，求出的求值优先于类型推导。这是必需的，因为仅对类型派生的长度的引入对于函数应用程序来说是失败的:为了允许递归函数，应用程序的类型规则是一个终端规则，依赖于程序签名中给出的函数类型。然而，要证明这种情况，需要对函数的<
浏览 0提问于2017-10-11得票数 0
id_term :: "term ⇒ term" 这不会通过终止检查，因为类型的我看不出如何在不将映射限制在有限区域的情况下提供可计算的度量。
那么:我如何证明上述定义的终止？我想我必须证明，对于某些术语的归纳谓词来说，我必须
浏览 2提问于2017-04-24得票数 0
回答已采纳
. ¬ bval b s)⟧ ⟹ (DO gcs OD, s) ⇒ s" 我怎么能这么做？
浏览 3提问于2019-01-10得票数 0
回答已采纳
如何用这个函数证明极大值的交换性？我知道这很容易被证明"max x y = (if x ≥ y then x else y)"
lemma "max我真的很好奇，希望尽可能多地了解伊莎贝尔和数学证明。耽误您时间，实在对不起。
浏览 24提问于2017-06-24得票数 2
回答已采纳
1回答
我可以定义以下归纳类型：| c1 : forall (A : Type), A -> T A
| c2 : T unit.但是，命令Check (c1 (T nat))在消息中失败:术语T nat的类型是Type@{max(Set, Top.3+1)}，而它的类型是Type@{Top.3} (宇宙不一致)。我如何调整上述归纳定义，使c1 (T nat)不会造成宇宙不一致，并且不设置宇宙多态性？以下
浏览 2提问于2018-06-25得票数 3
回答已采纳
我试图使用有充分根据的不动点来定义递归谓词，在用重写时有义务显示。说，大多数这样的义务都可以通过直接的证据自动化来免除，但不幸的是，对于我的谓词来说似乎并非如此。它可以在没有的Coq中证明吗？它可以用谓词或函数的扩展性来显示，但是由于结论比通常的结论(f = g)更弱，我天真地认为可以在不使用附加公理的情况下产生一个证明。毕竟，平等的两个方面都只涉及f和g
浏览 0提问于2018-07-24得票数 3
回答已采纳
在软件基础中，人们需要证明鸽子孔原理，并且可以使用排除的中间，但需要指出的是，它不是严格必要的。我一直试图在没有EM的情况下证明这一点，但我的大脑似乎是经典的连线。问:在不使用排除中间的情况下如何证明定理？一个人应该如何对待没有可判定的平等的类型的证据，而在这种情况下
浏览 3提问于2017-03-03得票数 3
回答已采纳
1回答
我有以下类型的家庭：{-# LANGUAGE DataKinds #-}
type family*type instance WrapMaybes (S n) a = Maybe (WrapMaybes n a)
这在很大程度上如预期的那样工作以下通勤身份持有：WrapMaybes n (Maybe a) ~ Maybe (WrapMaybes n a
浏览 1提问于2018-07-15得票数 1
回答已采纳
云服务器
ICP备案
云直播
对象存储
实时音视频
腾讯云开发者
