首页
学习
活动
专区
工具
TVP
发布
精选内容/技术社群/优惠产品,尽在小程序
立即前往

我得到的lcounter是正确的,但pcounter是随机的值,比如32751。我不认为它是未初始化的。有人能解释这个问题吗?

这个问题涉及到变量的初始化和随机值的生成。根据提供的信息,lcounter是正确的,说明该变量经过了正确的初始化并得到了正确的值。而pcounter则是随机的值,且问题提出者不认为它是未初始化的。

对于这个问题,可能存在以下几种可能性和解释:

  1. 变量未正确初始化:在代码中,可能存在对lcounter变量的正确初始化操作,而对pcounter变量的初始化操作可能存在问题,导致其值是随机的。这种情况下,建议仔细检查代码中对pcounter变量的初始化过程,确保正确赋予初始值。
  2. 随机值生成机制:对于pcounter变量的值是随机的情况,可能是由于随机数生成机制导致的。在某些编程语言中,如果没有显式给变量赋初值,那么它的值会是一个随机生成的值。这种情况下,可以尝试在代码中显式给pcounter变量赋予一个初始值,以避免随机生成的情况。
  3. 变量赋值操作被覆盖:在代码的其他部分,可能存在对pcounter变量的赋值操作,而这个赋值操作可能会覆盖之前的初始化值,导致pcounter的值变为随机值。这种情况下,需要仔细检查代码中对pcounter变量的赋值操作,确保没有被其他操作覆盖。

总结来说,要解决这个问题,首先要确认lcounter和pcounter的初始化过程是否正确,并检查代码中是否存在其他对pcounter的赋值操作。如果问题仍然存在,可以考虑给pcounter变量显式赋予一个初始值。

页面内容是否对你有帮助?
有帮助
没帮助

相关·内容

  • 【名家】王培:仅靠概率论的机器学习无法实现通用智能

    【新智元导读】王培认为,贝叶斯解释在通用智能系统中适用性有限,因此仅靠概率论的机器学习方法并不能让计算机拥有可比人脑的智能,概率论虽然是个好东西,但这条路并不能让我们抵达通用智能。 自上世纪八十年代以来,概率统计逐渐取代数理逻辑成为人工智能中最流行的形式化框架,以至于有人以此作为“新AI”取代“旧AI”的标志。源远流长的概率论和数理统计在“数据挖掘”、“大数据”、“数据科学”、“神经网络”、“机器学习”等新潮名目之下焕发出了茁壮的生命力。尤其是“深度学习”技术在近年间令人炫目的进展,令很多人考虑是否沿这条路

    03

    揭开黑箱:希伯来大学计算机科学教授提出「信息瓶颈」

    如今「深度神经网络」已经学会对话、驾驶汽车、打视频游戏、玩围棋、绘画并辅助科研,这使其人类构建者很是困惑,并为深度学习算法的成果深感意外。这些学习系统的设计并没有一条明确的原则,除了来自大脑神经元的灵感(其实并没有人知道大脑是如何工作的),并且 DNN 早就和大脑神经元的原理相去甚远。 像大脑一样,深度神经网络也有很多层神经元。当神经元被激活时,它会发出信号,连接上面一层的神经元。在深度学习的过程中,网络中的连接会根据需要被加强或减弱,从而让网络更好地根据输入(例如一张狗的照片的像素)发送信号,信号层层向

    07

    J Cheminform|DeepGraphMolGen:一种多目标的计算策略,图卷积和强化学习方法,用于生成具有理想性质的分子

    今天给大家介绍的是利物浦大学的Yash Khemchandani等人发表在Journal of Cheminformatics上的论文“DeepGraphMolGen, a multi-objective, computational strategy for generating molecules with desirable properties: a graph convolution and reinforcement learning approach”。作者将产生具有期望相互作用性质的新分子的问题作为一个多目标优化问题来解决。由于实验获得的性质分数被认为具有潜在的总误差,作者对交互绑定模型采用了鲁棒损失,然后使用基于图卷积策略的强化学习进行优化。此外,作者还成功地将他们的方法扩展到使用多目标奖励函数。

    01

    物理学家用相对论破解意识之谜引热议,网友直呼看不明白,作者:意识不完全来自大脑

    明敏 发自 凹非寺 量子位 | 公众号 QbitAI 大概爱因斯坦也没想到,有一天相对论还能被用来解释意识。 最近,一篇刊登在心理学期刊上的物理理论研究,突然火了。 作者提出了一个全新概念“意识相对论”,声称用物理的方法解决了意识研究的难题。 并表示:“我们认为意识不完全来自于大脑,也不来自于任何物理过程”。 甚至还提出了一个数学框架,可以用数学语言来描述意识。 微博上,关于这个假设的讨论已经炸开了锅。 有人觉得它对之后的研究会大有用处,有人表示看了半天不知道在说啥,但更多的是大家的质疑声。 比如,不少

    01
    领券