我创建了一个下面的例子。这是否遵循AbstractFactory设计模式?
ButtonType.java
public enum ButtonType {
WIN, LINUX, MAC
}
Button.java
public interface Button {
ButtonType getButtonType();
void actionListener();
}
LinuxButton.java
public class LinuxButton implements Button {
@Override
public ButtonType
大家都知道,AbstractFactory在不了解创建过程的情况下帮助创建对象。这将需要对抽象工厂创建者类进行重大更改。
我过去经常使用AbstractFactory,但经过我自己的修改,就像这样:将抽象工厂创建器类替换为空接口,该接口将由工厂类实现。这是有效的,但我想知道这是否打破了模式,或者这是模式上的一个糟糕的实践,或者它有任何缺点,将导致在未来的开发中相同的复杂性?
形状工厂:
public interface Shape {
void draw();
}
public class Circle implements Shape {
@Override
pub
我正在读一篇关于工厂方法模式的文章。
我可以理解何时有一个工厂类,即StoreFactory#getStore(),根据某个运行时或其他状态返回Store实现。
但是,从阅读(例如)来看,似乎有一种通用的模式,人们创建一个抽象的工厂类,其他工厂类扩展到这个抽象工厂类:
public abstract class AbstractFactory {
public abstract Store getStore(int store);
}
public class StoreFactoryA extends AbstractFactory {
public Store
Can we Say facade and Adapter are more or less in design patterns ?
维基百科对此的解释是:
Adapter Converts one interface to another so that it matches what the client is
expecting while Facade Provides a simplified interface.
看一下wiki 和适配器模式中的表示,我不能区分它们。有人能给我解释一下两者的主要区别吗?
当交付不适合派生的公共API类时,我发现通过从它们派生而不是添加和实现桥来交付它们的实现更为方便。
抽象的实现不必是可替换的。唯一的要求是将实现与抽象(公共接口)分开。
PublicApiAssembly.dll:
public abstract class PublicApi // Clients don't need to derive from it
{
internal PublicApi() {}
public abstract void Calculate();
}
ImplementationAssembly.dll (引用PublicApiAssembl