首页
学习
活动
专区
工具
TVP
发布
精选内容/技术社群/优惠产品,尽在小程序
立即前往

NHibernate:Group by和Count

您好!您提到的 NHibernate 是一个用于 .NET 平台的对象关系映射(ORM)框架,它允许开发人员使用 LINQ、HQL 或者 Criteria API 来查询、保存和更新数据库。

关于您的问题,您想了解 NHibernate 中的 Group By 和 Count 操作。在 NHibernate 中,您可以使用 QueryOver 或者 LINQ 来执行 Group By 和 Count 操作。

以下是一个使用 QueryOver 的示例,展示了如何对一个实体按照某个属性进行分组,并计算每个组的数量:

代码语言:csharp
复制
var results = session.QueryOver<MyEntity>()
    .Select(Projections.Group<MyEntity>(x => x.SomeProperty), Projections.Count<MyEntity>(x => x.Id))
    .List<object[]>();

在上面的示例中,我们使用 Projections.GroupProjections.Count 方法来指定我们想要分组和计数的属性。然后,我们使用 List<object[]> 方法来执行查询,并将结果作为对象数组返回。

如果您想使用 LINQ 来执行类似的操作,可以使用以下代码:

代码语言:csharp
复制
var results = session.Query<MyEntity>()
    .GroupBy(x => x.SomeProperty)
    .Select(g => new { Property = g.Key, Count = g.Count() })
    .ToList();

在上面的示例中,我们使用 LINQ 的 GroupBy 方法来指定我们想要分组的属性,然后使用 Select 方法来创建一个匿名类型,其中包含分组属性和每个组的数量。最后,我们使用 ToList 方法来执行查询,并将结果作为列表返回。

希望这些信息能够帮助您更好地理解 NHibernate 中的 Group By 和 Count 操作。如果您有其他问题,请随时提问。

页面内容是否对你有帮助?
有帮助
没帮助

相关·内容

性能大PK count(*)、count(1)count(列)

印象中网上有些“XX 面试官”系列的网文也有过类似问题的讨论,那 MySQL 统计数据总数 count(*) 、count(1)count(列名) 哪个性能更优呢?今天我们就来聊一聊这个问题。...count(*) 性能与存储引擎相关 我们都知道,MySQL 常见的存储引擎有两种:MyISAM InnoDB。...count(1) count() 对比 当表的数据量大些时,对表作分析之后,使用 count(1)还要比使用 count(*)用时多了!...从执行计划来看, count(1) count(*)的效果是一样的。但是在表做过分析之后, count(1) 会比 count(*)的用时少些(1w以内数据量),不过差不了多少。...因为 count(*)自动会优化指定到那一个字段,所以没必要去 count(1),用 count(*) sql会帮你完成优化的,因此:count(1) count(*)基本没有差别!

1.4K10

MySQL的count(*)、count(1)count(列名)区别

从执行计划来看,count(1)count()的效果是一样的。 但是在表做过分析之后,count(1)会比count()的用时少些(1w以内数据量),不过差不了多少。...所以没必要去count(1),用count(),sql会帮你完成优化的 因此:count(1)count(*)基本没有差别!...count(*) count(1)count(列名)区别 执行效果上: count(*)包括了所有的列,相当于行数,在统计结果的时候,不会忽略列值为NULL count(1)包括了忽略所有列,...执行效率 列名为主键,count(列名)会比count(1)快 列名不为主键,count(1)会比count(列名)快 如果表多个列并且没有主键,则 count(1) 的执行效率优于 count()...实例 select name, count(name), count(1), count(*), count(age), count(distinct(age)) from counttest group

3.3K20

MySQL中count(字段) ,count(主键 id) ,count(1)count(*)的区别

注:下面的讨论结论是基于 InnoDB 引擎的。 首先要弄清楚 count() 的语义。...所以,count(*)、count(1)count(主键 id) 都表示返回满足条件的结果集的总行数;而 count(字段),则表示返回满足条件的数据行里面,参数“字段”不为 NULL 的总个数。...count(可空字段) 扫描全表,读到server层,判断字段可空,拿出该字段所有值,判断每一个值是否为空,不为空则累加 count(非空字段)与count(主键 id) 扫描全表,读到server层,...注意:count(1)执行速度比count(主键 id)快的原因:从引擎返回 id 会涉及到解析数据行,以及拷贝字段值的操作。 count(*) MySQL 执行count(*)在优化器做了专门优化。...性能对比结论 count(可空字段) < count(非空字段) = count(主键 id) < count(1) ≈ count(*)

2.5K30

MySQL中count(字段) ,count(主键 id) ,count(1)count(*)的区别

注:下面的讨论结论是基于 InnoDB 引擎的。 首先要弄清楚 count() 的语义。...所以,count(*)、count(1)count(主键 id) 都表示返回满足条件的结果集的总行数;而 count(字段),则表示返回满足条件的数据行里面,参数“字段”不为 NULL 的总个数。...count(可空字段) 扫描全表,读到server层,判断字段可空,拿出该字段所有值,判断每一个值是否为空,不为空则累加 count(非空字段)与count(主键 id) 扫描全表,读到server层,...注意:count(1)执行速度比count(主键 id)快的原因:从引擎返回 id 会涉及到解析数据行,以及拷贝字段值的操作。 count(*) MySQL 执行count(*)在优化器做了专门优化。...性能对比结论 count(可空字段) < count(非空字段) = count(主键 id) < count(1) ≈ count(*) 发布者:全栈程序员栈长,转载请注明出处:https://javaforall.cn

2.3K10

Entity Framework NHibernate的区别

从个人感受上看,NHibernate显然是从上而下(Top-down)的方式,天然的POCO支持就是最好的佐证。...其实ORMDP的存在就是要实现这两个方向的能力支持,否则就没有存在的必要,因为自上而下(Top-down)自下而上(Bottom-up)两种方式由来已久,解决这两个方向的问题,ORM工具或E/R模型编程未必是最好的方式...同样仔细想想Entity Framework(也许NHibernate也是)在从外向里(Outside-in)方向也提供了支持,这也就是Dsimmons为代表的EF大佬经常说的,Entity Framework... 不是简单的ORM工具,它主要是提供一个完全贴近现实的E/R模型,这个模型可以进行数据编程(DP),也可以建模进行数据表现,最重要的是这个模型可以被共享重用(目前比较成功的一个案例就是能被ADO.NET... Data Service 共享重用),另外一个方面SQL Server的功能再逐渐增强以及新近的LINQ等数据库+DP的功能混杂爆发,都在另外一个角度朝从下向上推进,这种情况下Mapping是可以限定在某些功能场景的

47750

MySQL中count(*)、count(主键id)、count(字段)count(1)那种效率更高?

但是,在实际使用过程中,我们可能会遇到不同的 COUNT 函数写法,比如 COUNT(*)、COUNT(主键id)、COUNT(字段) COUNT(1),这些写法在效率上有何差别呢?...但需要注意的是,只有在表没有 WHERE 子句 GROUP BY 子句时,才能使用这种优化方式。...COUNT(字段) 表示计算该字段不为 NULL 的记录数,而 COUNT(1) 表示计算所有行数,这里需要注意的是,COUNT(1) COUNT(*) 的作用是相同的。...综上所述,我们可以得出以下结论:当查询的表中不存在 WHERE 子句 GROUP BY 子句时,COUNT(*) 可能比 COUNT(主键id) 稍微快一点。...在单表查询时,COUNT(1) COUNT(字段) 的性能通常相同,因为它们使用的优化方案也相同。在多表查询时,COUNT(1) 通常比 COUNT(字段) 更快。

97430

MySQL中count(*)、count(主键id)、count(字段)count(1)那种效率更高?

在select count(?) from t这样的查询语句里面,count(*)、count(主键id)、count(字段)count(1)等不同用法的性能,有哪些差别。...所以,count(*)、count(主键id)count(1) 都表示返回满足条件的结果集的总行数;而count(字段),则表示返回满足条件的数据行里面,参数“字段”不为NULL的总个数。...所以结论是: 按照效率排序的话,count(字段)<count(主键id)<count(1)≈count(*),所以我建议你,尽量使用count(*)。...其实,把计数放在Redis里面,不能够保证计数MySQL表里的数据精确一致的原因,是这两个不同的存储构成的系统,不支持分布式事务,无法拿到精确一致的视图。...InnoDB引擎支持事务,我们利用好事务的原子性隔离性,就可以简化在业务开发时的逻辑。这也是InnoDB引擎备受青睐的原因之一。

4.6K50

Entity Framework NHibernate的区别

从个人感受上看,NHibernate显然是从上而下(Top-down)的方式,天然的POCO支持就是最好的佐证。...其实ORMDP的存在就是要实现这两个方向的能力支持,否则就没有存在的必要,因为自上而下(Top-down)自下而上(Bottom-up)两种方式由来已久,解决这两个方向的问题,ORM工具或E/R模型编程未必是最好的方式...同样仔细想想Entity Framework(也许NHibernate也是)在从外向里(Outside-in)方向也提供了支持,这也就是Dsimmons为代表的EF大佬经常说的,Entity Framework... Data Service 共享重用),另外一个方面SQL Server的功能再逐渐增强以及新近的LINQ等数据库+DP的功能混杂爆发,都在另外一个角度朝从下向上推进,这种情况下Mapping是可以限定在某些功能场景的...从上面的描述上可以很清楚的看出Entity FrameworkNHibernate的区别,虽然他们都是ORM工具,他们在ORM的各个方向的侧重是不一样.

87670

MySQL中count(*)、count(主键id)、count(字段)count(1)那种效率更高?「建议收藏」

在select count(?) from t这样的查询语句里面,count(*)、count(主键id)、count(字段)count(1)等不同用法的性能,有哪些差别。...所以,count(*)、count(主键id)count(1) 都表示返回满足条件的结果集的总行数;而count(字段),则表示返回满足条件的数据行里面,参数“字段”不为NULL的总个数。...所以结论是: 按照效率排序的话,count(字段)<count(主键id)<count(1)≈count(*),所以我建议你,尽量使用count(*)。...其实,把计数放在Redis里面,不能够保证计数MySQL表里的数据精确一致的原因,是这两个不同的存储构成的系统,不支持分布式事务,无法拿到精确一致的视图。...InnoDB引擎支持事务,我们利用好事务的原子性隔离性,就可以简化在业务开发时的逻辑。这也是InnoDB引擎备受青睐的原因之一。

1.5K40

Select count(*)、Count(1)、Count(0)的区别执行效率比较

结论 https://www.cnblogs.com/sueris/p/6650301.html 这里把上面实验的结果总结一下: count()count(1)执行的效率是完全一样的。...count()的执行效率比count(col)高,因此可以用count()的时候就不要去用count(col)。...如果是对特定的列做count的话建立这个列的非聚集索引能对count有很大的帮助。 如果经常count()的话则可以找一个最小的col建立非聚集索引以避免全表扫描而影响整体性能。...在不加WHERE限制条件的情况下,COUNT()与COUNT(COL)基本可以认为是等价的; 但是在有WHERE限制条件的情况下,COUNT()会比COUNT(COL)快非常多; count(0)=...count(1)=count(*) count(指定的有效值)--执行计划都会转化为count(*) 如果指定的是列名,会判断是否有null,null不计算 当然,在建立优化count的索引之前一定要考虑新建立的索引会不会对别的查询有影响

97020

select count(*)、count(1)、count(主键列)count(包含空值的列)有何区别?

下班路上看见网上有人问一个问题: oracle 10g以后count(*)count(非空列)性能方面有什么区别?...前三个均为表数据总量,第四个SQL结果是99999,仅包含非空记录数据量,说明若使用count(允许空值的列),则统计的是非空记录的总数,空值记录不会统计,这可能业务上的用意不同。...其实这无论id2是否包含空值,使用count(id2)均会使用全表扫描,因此即使语义上使用count(id2)前三个SQL一致,这种执行计划的效率也是最低的,这张测试表的字段设置和数据量不很夸张,因此不很明显...总结: 11g下,通过实验结论,说明了count()、count(1)count(主键索引字段)其实都是执行的count(),而且会选择索引的FFS扫描方式,count(包含空值的列)这种方式一方面会使用全表扫描...,另一方面不会统计空值,因此有可能业务上的需求就会有冲突,因此使用count统计总量的时候,要根据实际业务需求,来选择合适的方法,避免语义不同。

3.3K30
领券