当DPOS投票机制在巨额利益面前失效时 区块链该怎么走下去？

你会如何监管一个区块链

这个问题听上去似乎觉得有些滑稽，区块链还需要监管么？从理论上来说，区块链压根不存在「监管」这一说，它们本就应该是「无须经过审批，完全去中心化的一款工具。」

但是，区块链并不仅仅是一个工具。它同样还是一个软件生态系统，一个集合了商家、公司、交易所、以及它们所衍生出来的各种下游公司所共同构成的虚拟世界。当然，这里面也包括了程序员社群，矿工以及用户。

在如此纷繁复杂的生态系统中，人们围绕着它如何健康发展，出现了无数的争吵与辩论。每个人都有着自己的利益出发点和看问题的视角，而这一切的争论都是要有结果的，否则，区块链就无法在真实的世界真正站稳脚跟。

区块链要发展，必然离不开各种战略方向的制定，各种政策方针的出台，而这一切，都势必跟人有着直接的关系。现在唯一的问题是：关于区块链的发展，到底是由谁说了算？并且，一旦达成的共识之后，出台的政策如何能够在现实中推行应用起来？

区块链的监管方式

从大的范畴上来说，在监管区块链上有两种方式。

第一种方式叫做「链下监管」。也就是说，它基本上就是绝大多数私人机构所实行的那种管理模式：集体选出来一些人，将信任投放在他们身上，这些被选出来的人形成一个小组，代表着这个集体（区块链）的管理层和利益。具体到区块链监管的层面，这个小组的主要任务是修复 Bug 以及填补一些安全漏洞，增设一些新的功能，提升整个平台对外扩张发展的能力。在公众讨论上面，代表着区块链一方，并且不断的在用户、公司、矿工等各个方面进行利益的平衡与协调。

如果这么听上去，给人的第一印象还是：「这不还是中心化了嘛」。其实不然，它的设计还是有着「将权利回归到大众层面」的特点的。就比如说：如果足够多的用户不同意管理层的决定，他们完全可以发起一个「硬分叉」，创建一个平行的区块链，正如我们在 Bitcoin Cash 和 Ethereum Classic 上面看到的那样。这种「分叉」所具备的威胁，起到了对核心管理层很好的威慑作用，以防止他们出台非常糟糕的政策，威胁到整个区块链平台的发展。

目前，绝大多数的区块链的管理都是采取一种如上面所说的这种软性的管理模式。比特币、以太币、莱特币、Monero、以及 ZCash 都是采取了类似的路径。

但是，在区块链的监管上面，还存在着第二个管理模式，而它也逐渐备受人们的青睐。它被称作为：「链上管理」（on-chain governnace）。

线上管理完全排斥掉了线下管理模式中某些带有明显「中心化」的特点。在线上管理模式中，区块链的用户直接对某些决议进行投票表决。最后投票的结果出来后，区块链基于此结果，将自动地将结果实行。这一切进程都是发生在协议内的。

对于很多「区块链 3.0」的项目，「链上管理」是这些项目的核心和灵魂，就比如说 Tezos，DFINITY 以及 Cosmos。其他的，比如 ox 和 Maker，都在计划着逐步推行「链上管理」模式。

「链上管理」其实是某种非常极端的构想。人类历史中成立过无数的机构组织，而一旦牵扯到人的管理和决策，总是会出现各种令人扼腕叹息的结果。「链上管理」就是想尝试完全绕过人的作用，而将一个区块链完全变成「自我管理」，「完全自动化」的民主机器。

就像是比特币允许用户在自己的钱上拥有完全的保管使用权，「链上管理」也允许用户对他们的整个币圈系统进行管理。它体现出来了历史上「启蒙运动」以及「法国大革命」的那种理想主义，理想主义听上去永远是那么的让人热血沸腾，那么的高大上。

但是，「线上管理」是充满风险的，我甚至怀疑它将给我们带来灾难性的后果。而我在本文中所要亮出的结论就是：「区块链不应该民主化」，这听上去似乎有悖于常理，而接下来我就会给大家一一道来其中的原因。

「一币，一票」原则

这乍看之下，似乎还真的是一个民主化的模糊版本，但是很多人没想到的是：币是稀缺的。「权益证明」模式（proof of stake）意味着：那些持有加密货币数量惊人的人，往往在投票进程中获得更高的权重占比。而这明显就与民主背道而驰了，这不是民主 (democracy），而是「富豪统治」（plutocracy）。

也许这还是可以接受的。你可以辩称：这种机制迫使人们在这个游戏中更深度的投入进去。（也就是迫使人们努力获取更多的加密货币，因为加密货币意味着你的话语权）更何况，还会有人为这种一币一票原则这么辩护道：持有加密货币多的人，难道他们面临的风险不也是更大么？所以，在对整个生态管理的话语权分配上面，让他们按照币的数量占有大头，难道不是天经地义的事情吗？

如果从这个逻辑出发，那么你完全也可以得出以下的结论：大公司在经济社会中所拥有的话语权，应该大过政府的立法法案。因为这些大公司在经济上面所冒的风险，也要远大过任何一个普通公民，所以，为什么不让大公司在立法上面拥有更多的决定权呢？

很显然，这样的论点是存在漏洞的。因为「富豪统治」（Plutocracy）很明确地指出来：它就是希望财富优越者能够充分利用经济上的优势地位，充分的剥削那些拥有经济资源较少者的人。

那么解决方案又是什么？让很多开发团队里的人来做决策吗？

民主的极端形式

更重要的是：民主机制很难把事情做好。

就拿 DFINITY 做例子好了。DFINITY 声称：能够让区块链通过它们的「区块链神经系统」进行重写。想象一下某个人在 DFINITY 区块链上，币在交易的时候被骗了。这个可怜人就会给整个网络说：刚才的交易不算啊，作废作废。如果他身边有足够的人，在看了他所提交的证据后都认同他的建议。那么，这次交易回滚，币原封不动地退还。受害者的利益得到了有效的保护。

乍看之下，是不是一切都非常的完美？这样完美地杜绝了犯罪的出现。但是如果你凑近一看你会发现，DFINITY 将一个更加糟糕的东西带到了我们的眼前：暴民统治。

詹姆斯·麦迪逊和托马斯·杰夫逊很明白民主中所潜藏的危险。在《联邦党人文集》中，他们很清楚地表明了自己的态度：他们认为美国不应该施行那种直接的民主，而是采取一种非常审慎的，能够不断制约平衡各方势力的联邦共和制度。历史的经验也一再表明，直接的民主往往会带来糟糕的结果。

过去有一句老话：民主是两匹狼和一只羊在对「我们当中谁会成为今天的午餐」这个问题上进行表决。其意义不言自明。通常情况下，只要比例达到 51% 的大众，都能将剩下的 49% 的公民权予以剥夺。这是民主中显而易见，广为人知的顽疾。在区块链上又能做什么，阻止它再次重演呢？

上面所说的 DFINITY 绝对不是仅有的一个解决模式。很多「线上管理」模式另辟蹊径，选择了一种叫做「流动民主」（liquid democracy）的方式。在这种模式下，选民可以将自己的选票委托到某一个代理人身上，这个代理人全权代表选民来进行投票。而这些代理人，会因为投票的行为而获得一定形式的奖励。

所有的民主机制都存在着这样一个问题，并且人们长时间里都在试图纠正它。这个问题是：「站出来投票的选民实在太少了。」（哪怕是以太坊的 DAO Carbonvote 也只有区区 4.5% 的选民站出来。）「流动民主」就解决了这个棘手的难题，它让所有的持币者都能将自己的投票权让一个消息更加灵通的选民进行代理。

这就有点像现在的「代议制民主」了，同样也秉承了「经授权的权益证明」精神。但是，任何获得授权的选票本身也存在着问题。

绝大多数的区块链平台其实还没有正式上线，但是这里面已经出现了为了利润而争夺选民的代理人，你想想会出现什么好的结果？

你的头脑中应该走马灯似的出现这些词：宣传造势，内幕交易，贿赂，以及各种说不清道不名的利益交换。大量的精力都用在了如何诱使，劝说，那些懵懂的持币人，跟某些代理人站在一条阵线上。这一切与「如何有效地提升整个区块链的生态」已经相去甚远。这一切的发生简直太理所当然了，因为这背后就天然的人类逐利的天性。这也解释了我们线下的世界，为什么整个政府系统中的机构设置会如此的繁琐复杂，因为这里面充满了各种精心考虑过后的利益之间的制约以及平衡。如果对待民主的时候大而化之，让其自由发展，很快它就被转化为了「富豪统治」。

请警惕「切特斯顿的篱笆」

我知道，上面我的观点实在对「线上管理太过严厉」，我的良心都有点不安了。但是，这里我想强调的是：请警惕「切特斯顿的篱笆」。

“

在 1929 年,G.K Chesterton(G.K 切特斯顿）提出这个著名的理论：说存在着某个机制，或者某条法律。或者说简单点，就是一扇大门，或者一排篱笆。每天，具有现代精神的改革者都会走上前对此评论：「我怎么没看到这个篱笆有什么用？让我们把它拆除了吧！」

”

越来越多的人都走上前这么说，守护这个其实不需要存在的机构、法律、篱笆的人会这么反驳：「你都还没看到这个篱笆的用途，我当然不会让你把这篱笆给拆了，请走远点自己好好思考思考。等你想明白了，知道这个篱笆有什么用了，那么我可以考虑允许你把它拆掉。」