【伦理思辨】诺贝尔奖得主为何“忘记”感谢导师？科学界的隐秘文化现象

关键词：学术传承；科学奖项与成果表达逻辑

每年奥斯卡颁奖典礼上，获奖者总会在短短45秒的感言中高频提及“导师”（mentor）。例如，2023年最佳女主角杨紫琼在台上哽咽致谢：“我的导师教会我如何坚持自我。”相比之下，科学界的最高荣誉——诺贝尔奖——的获奖演讲却显得“冷静”得多。据统计，1901至2023年间，208位诺贝尔生理学或医学奖得主中，仅20人（不足10%）在演讲中明确提到“导师”一词。更讽刺的是，同为科学奖项的拉斯克奖（Lasker Award），尽管设立时间更短（1945年），获奖者在简短的“获奖感言”中提及导师的频率却远超诺贝尔奖。这种反差不禁令人疑惑：为何在科学巅峰的领奖台上，导师的“存在感”如此稀薄？

在最近发表的一项研究中，学者Stefano Sandrone分析了百年间诺贝尔生理学或医学奖演讲文本，揭示了以下关键发现：

1. 导师认可的“稀缺性”

时间滞后：诺贝尔奖1901年首次颁发，但直到1974年才首次有获奖者公开感谢导师（克里斯汀·德·迪夫）。

性别差异：女性获奖者虽仅占6%，但她们提及导师的比例更高（如2015年屠呦呦在演讲中展示与导师的合影）。

关系类型：被提及的导师多为博士或博士后阶段指导者，而非早期学术引路人。

2. 科学界的“隐性规则”

独立性崇拜：研究指出，科学家的突破性成果往往源于脱离导师研究方向后的独立探索。诺贝尔奖强调“原创性”，获奖者可能有意淡化导师影响以凸显个人贡献。

年龄与代际隔阂：诺贝尔奖得主平均年龄为72岁（2023年数据），与导师合作可能已是数十年前，情感联系逐渐淡化。

3. 对比下的反差

拉斯克奖：2014至2023年间，7位获奖者在感言中多次感谢导师（如2016年威廉·凯林两次提及）。

奥斯卡奖：1961至2022年，获奖感言中“导师”一词出现22次，远超诺贝尔奖百年总和。

诺贝尔奖得主对导师的“沉默”，绝非简单的疏忽，而是科学界深层文化逻辑的折射。

1. 科学叙事的“英雄主义”倾向

诺贝尔奖长期塑造“孤独天才”形象，强调个人突破而非合作网络。例如，DNA双螺旋结构的发现常归功于沃森与克里克，却鲜少提及罗莎琳德·富兰克林的贡献。这种叙事传统可能让获奖者倾向于淡化导师角色，以符合“颠覆性创新”的期待。

2. 制度设计的“保守性”

诺贝尔奖的提名机制长期由少数权威机构主导，缺乏多样性。若获奖者本身属于传统学术“血统”（如师承诺奖得主），公开感谢导师可能被视为“裙带关系”而非真诚认可。

3. 独立性与传承的悖论

导师制的核心矛盾在于：既要依赖前人积累，又需突破框架。正如研究指出，最成功的科学家往往“在导师的肩上起飞，却飞向截然不同的方向”。这种“断裂式传承”使得公开致谢变得微妙——过度强调导师可能削弱自身成就的独创性。

科学从来不是单打独斗的游戏。当诺贝尔奖得主站在领奖台上时，他们不仅是个人智慧的象征，更是一张学术网络的“节点”。承认导师的价值，或许能让科学精神更有人情味，也更接近真相。

参考文献：Sandrone S. doi:10.1080/10872981.2025.2509554

更多阅读：

（点击图片，进入自己感兴趣的专辑。或点击“资源”，浏览Hanson公众号所有资源）

编辑：Iris Zhang