反国富论第一篇第四章

斯密在国富论第一篇第四章中说：分工一经完全确立，一个人自己劳动的生产物，便只能满足自己欲望的极小部分。他的大部分欲望，须用自己消费不了的剩余劳动生产物，交换自己所需要的别人劳动生产物的剩余部分来满足。于是，一切人都要依赖交换而生活，或者说，在一定程度上，一切人都成为商人，而社会本身，严格地说，也成为商业社会。

斯密说的不正确。

首先，欲望是一切痛苦的根源，佛教总在教人们要学会放下，这种境界斯密永远不会懂。哪怕是很多入世学说，也在教人欲望不能无穷无尽。

其次，何为大？何为小？何为极小？甚至何为“劳动”？何为“交换”?比如在这样的世界里：在一个仅有物质需求的世界里，同时所有的物质产品全部由人工智能制造流通配送，生产线和人工智能自身也由人工智能维修维护。首先这个世界根本就不存在斯密说的“劳动”这个事情，也不存在斯密说的“交换”这个事情，自己的产出是0又何来大小极小呢？（当然事实上还是有那些事情的，但没有斯密所定义的“劳动”和“交换”，因为斯密对劳动和交换的本质到底是什么根本就没有搞清楚）。

最后，斯密说一切人都成为了商人，交换就等于商人？请全球的中下层阶级自己拿自己亲身感受说一下，你们谁感觉到自己是商人了？斯密这么说的本意没有别的，主要目的就是直接把我们一切人=商人，所以商人=我们一切人，所以以后经济学里面涉及到的商人的一切不道德行为都是我们一切人自己的行为（知道这样说的好处了吧）。事实上，中国自古就有工农士商的说法，这样的说法更符合实际，而斯密把工农士商全部等于商人有点太狭隘了。

在用自己生产的产品交换自己的需求品的物物交换时，这不叫商人是工农；在以后的货币概念出来以后，用自己生产的产品交换工资货币、工资货币再交换自己的需求品的时候，这不叫商人是工农；用自己生产的产品交换一般货币、一般货币再交换自己的需要的原材料、将原材料加工后再换成工资货币，这不叫商人是农工。商人是将一般货币（包括投资性货币）交换为商品或机器、流通后或生产后商品再交换为一般货币，中国古代直接简称买卖人，这叫商人不是农工。

然后斯密又啰里啰唆写了一大堆，其实就是在说：甲生产A需要B商品，乙生产C需要A商品，这时甲和乙完不成交换；然后就找给中间物D来完成交换，甲用A换D、乙用C换D，然后甲用D换B、乙用D换A，D就是货币的产生也就是一般等价物的概念。然后斯密开始说D的形态，D的形态经历了很多种，比如贝壳等，最终选用了金属，因为金属的物理性质是易分割，这样就好准确衡量甲的1个A商品和乙的一个C商品的线性关系好完成交换（对乙来说即C=xD，yD=A）。但D的形态还是容易被造假，于是有了政府的统一货币的制度铸币制度，然后斯密认为君主都是贪婪的，把金属货币D的体积和重量一缩再缩，衡量同样价值的货币不断缩水，比如法国的磅和便士，现在大约相当于当初的五十六分之一（斯密的垃圾文字不用看了，就这一段足够了。）

这些其实都是人类历史的客观描述，哪个地区都差不多，中国的史书上记载也差不多，斯密也没有原创什么，就不说什么了。不过斯密认为君主都是贪婪的，把金属货币D的体积和重量一缩再缩，衡量同样价值的货币不断缩水的说法不正确，缩水的原因现代人比较了解一些，其实是因为金属货币是通缩性货币，通缩性货币会带来很大的经济问题，。

之后的内容实际上是下一章的东西，下一章再说。