一个案例引发的思考：税收筹划的最关键原则是什么？

今天在网上看到这样一个求助的问题，感慨良久，分享出来与大家共勉：

背景：我公司打算自建商城销售产品，老板请了财税咨询公司做税务筹划。筹划方案如下图：

方案解释：我司原来只是一家贸易公司，现在拆分为三家公司。筹划方案中销费者购买产品支付货款后，平台的虚拟账户会把收入拆分为三部分，分别是销售贸易公司销售产品收入，物流服务公司物流服务收入，信息平台公司的信息服务费收入，这样原来全部收入按13%交增值税，现在拆分给物流服务公司和信息平台公司的收入只需要按6%交增值税，从而起到节税效果。如果消费者需要发票，则会收到前面所述三家公司分别开具的发票。

疑惑：且不论三家收入拆分的比例是否合理，这种收入拆分的方法合理吗？税局是否会以减少税收为目的的安排为理由，不予以认可？

所有的税收筹划想要落地，最重要的是税收安排同业务活动的契合，这种契合有两个维度需要关注：一个维度是真实性；第二个维度是合理性。

从这个案例来看，核心是将一项业务分拆为三项，并对应成立了三家公司分别对应三块业务。原本的正常销售被分拆为销售行为、物流服务、信息服务三个平行的业务内容，希望能够享受三种不同业务增值税的不同税率，而非全部按照货物销售缴纳13%增值税。

但问题是，这种分拆在业务上能否站得住脚？三种强行分拆的业务是真实存在且具有合理性的吗？

首先，销售业务当然是真实存在的。

物流服务和信息服务是否也是真实的存在？一项真实而合理的业务至少应该具有两个方面特点：

1、业务的相对独立性。

也就是说物流业务和信息服务是相对独立于销售环节的，这种独立从业务本身的操作上应当独立，从人员上应当独立，从业务结果上应当独立。如果是物流业务勉强可以算是独立的，信息服务的独立性实在让人难以信服，作为一个自建商城，获客渠道并非来自于线上或者平台，而是来自于线下客流，独立的信息服务从何谈起？

2、符合行业惯例和行业逻辑。

任何业务的合理性都应当从行业惯例和行业逻辑中找到证据和理由，普通的贸易公司或者商城在简单销售业务中通常很难将业务分拆，唯独这一家公司做了分拆，如果不是颠覆性创新，那一定就是别有用心。

其次，价格的分拆应该具备合理性。

本身业务的独立性就难以服众，我们看到案例中为了达到降税效果，强行将信息服务的所谓返佣支出抽出400元，达到了销售收入占比的40%，哪个行业的佣金能够占到销售收入的如此高比例？所得税中曾有明确规定，可以在所得税前扣除的佣金不得超过合同总金额的5%，这从侧面可以说明40%比例的粗制滥造和荒谬。当然，如果只有5%的佣金，这个所谓的筹划就失去了意义。

最后，资金流、发票、合同的协调一致应当保持。

无论怎样的业务分拆，资金流、发票和合同的一致性是确保业务真实合理的最重要证据链。本案例中客户统一支付1000元货款，内部强行分拆为300、400、和100，将导致资金流的不一致，给具体落地实施带来风险。但如果要求客户支付时分拆，有可能引发客户的不满甚至流失，因此证据链的扭曲也验证了这种所谓筹划的不真实。

我们从上述分析不难看出，再高明的筹划也不能脱离业务的真实性与合理性，很多所谓专家在实务中强行向企业灌输偷工减料的生硬稅筹操作方案，结果只能是给企业带来巨大风险。好的稅筹，不仅真实、合理，而且所有的逻辑顺畅，证据链完备统一，这才是完美筹划的应有之意。