特斯拉罗生门丨3·15过后，刹车问题仍然值得关注

究竟是车主误操作、偶发个案还是特斯拉车辆本身存在缺陷，至今没有答案。

文 | 左茂轩

3·15晚会落下帷幕，但是两位特斯拉车主的维权还在继续。

3月9日，河南特斯拉车主手持喇叭坐在车顶上维权的视频在网络上流传；3月11日，海南一辆特斯拉Model 3在准备停车时无法踩下制动踏板，导致车辆撞上防护栏。

尽管针对上述两件事情，特斯拉方面都做出了回应。但是，随后两位车主都对特斯拉的回应进行了反击。各方没能达成一致共识，后续进展会如何，仍然未知。

尽管特斯拉没能出现在今年的央视“3·15”晚会上，特斯拉的争议仍然值得关注。

自特斯拉2020年在华国产以来，受到热捧，但特斯拉车门故障、自燃、加速异常等事故的发生频率也在增多。智库君整理公开报道和资料发现，自去年以来，北京、上海、杭州、广州、深圳、南昌等多地发生过十余起因车辆“异常加速”或“刹车失效”引发的严重交通事故。

例如，去年8月发生在温州的一起事故中，一辆Model 3在停车时，连撞十几辆车才停下来；去年9月发生在四川南充的一起事故造成两位行人死亡六人受伤。

针对这些事故，特斯拉官方通常会拿出数据，指出大多是“因为驾驶员误操作导致”，车辆本身并不存在缺陷。但不少车主自述，称车辆突然失控、“没有误将油门踩刹车”。双方各执一词。

尽管已经发生十余起事故，但特斯拉的车辆失控、加速异常或刹车失效，究竟是车主误操作、偶发个案还是特斯拉本身存在缺陷，至今仍然没有答案，众说纷纭。

一例例“罗生门”事件背后的核心争议，在于特斯拉的车辆数据。

由于每一辆特斯拉车辆都保持联网，因此特斯拉能够完整地保有车辆运行的数据。有车辆发生事故时，特斯拉也能第一时间通过数据分析得知。

按照特斯拉的说法，特斯拉的车辆数据由车辆网关读取车内各部件信号并加密存储，存储后的数据采用加密技术记录，无法直接读取、修改、删除相关数据。当遇到执法和监管机构调查时，会完整、真实地提供车辆相关数据。

这些数据掌握在特斯拉手中，但特斯拉却不愿将数据对涉事车主公开。在很多人看来，特斯拉有向涉事车主公布具体数据的责任。

当然，更大的争议是，特斯拉到底存不存在严重的设计或产品缺陷？特斯拉需要证明自己，才能够重新挽回消费者正在一点点退散的信任。

数据与回忆为何天差地别？

3月9日，河南特斯拉车主张女士手持喇叭坐在车顶上维权的视频在网络上流传。她于去年1月购入了一辆进口版本的特斯拉Model 3。据张女士描述，今年2月春节期间，她在与家人驾驶该车辆出行时，车辆刹车失灵，接连追尾两辆车，导致车内两人受伤。随后其与特斯拉门店交涉无果，对方一直推诿甩锅。

3月10日，特斯拉客户支持官方微博发布了关于河南安阳车主维权事件的说明，公布了该事件的具体发生经过。

特斯拉称，经过对车辆数据和现场照片的查看和分析，发现车辆在踩下制动踏板前的车速为118.5KM/h，制动期间ABS正常工作，前撞预警及自动紧急制动功能启动并发挥了作用，未见车辆制动系统异常。

不过，在特斯拉发出事故声明一天后，维权事件的当事人张女士在个人微博上作出了长文回应，对特斯拉的说法进行反击。

张女士称特斯拉声明歪曲事实误导舆论，考虑法律途径维权。

她对特斯拉的质疑主要有以下几点：

1.特斯拉称事故发生时车速118.5km/h为编造，实际约为60-70km/h。警方从未判定超速；

2.事故发生时曾连续猛踩刹车，但踏板僵硬且制动不明显；

3.特斯拉的后台数据，漏洞百出反证刹车无效。

双方的观点完全相反，事件真相如何犹未可知。目前，该事件仍在持续发酵中。

关键一分钟的数据消失了

3月11日，一辆特斯拉Model 3在准备停车时，车主称无法踩下制动踏板，导致车辆撞上防护栏。

3月14日，对于这起事故，特斯拉官方回应称，初步判断该事故主要因地面湿滑和车主最初踩下制动踏板时幅度较轻，导致刹车距离变长。

特斯拉表示，根据车辆数据显示，在车主踩下制动踏板后，车辆制动系统、ABS均正常工作，但在踩下制动踏板的初期制动压力较低，仅在碰撞前0.5秒制动压力大幅提高。

特斯拉方面有关人士驾驶另一辆特斯拉车辆还原了碰撞时的具体状态。

第一次，驾驶员快速重踩刹车，车辆在安全距离内刹停。第二次，与车主发生事故时的操作方式相似，驾驶员先轻踩两脚刹车，然后重踩，车辆未在安全距离内刹停，撞上了防护围栏。

根据车主接受当地媒体采访时的说法，事故发生时，在先踩了两脚点刹之后，第三脚刹车踩不下去。

特斯拉称，后来的两次测试中，车辆都出现了ABS启动，且刹车距离较干燥路面需要更长。

用更通俗的话来解释就是，由于ABS防抱死系统为了防止刹车时候出现更严重的碰撞事故，才导致刹车没有“踩死”。

特斯拉还在声明中表示，特斯拉的刹车系统和燃油车的机械工作原理未存在差异。只要踩下制动踏板，其工作原理和燃油车相同。

不过，特斯拉未在声明中解释为何“轻踩两脚+重踩”没能在安全距离刹停的原因。

3月14日晚上，特斯拉又发布了一起事故车辆的检测报告，检测结果显示车辆刹车系统合格。

值得注意的是，3月15日，当事车主喻女士在微博发布长文《七问特斯拉，你的良心不会痛吗？》，表示不认可特斯拉对于这一失控事故的说明，更不认可特斯拉单方做出的毫无专业性的检测报告。

车主称，特斯拉方面拒绝给出事发时数据，事发地积水深度只有3mm尚不能没过鞋底，而不是特斯拉所说的“大量积水”。

她还表示，行车记录仪关于事发那一分钟的数据消失了，特斯拉销售人员称“内存空间是循环的，在刹车时写满了，就进行了自动覆盖”。

此外，特斯拉未经她同意便将车辆送去检测，且该检测报告存在车型信息错误等情况。

尽管按照特斯拉的说法，这起事故的发生原因主要是因为车主错误的踩刹车方式导致。

“单踏板模式”有没有风险？

事实上，以特斯拉为代表的部分电动车采用的“单踏板”模式（高动能回收模式），一直以来颇具争议。

在这种模式下，只需要控制电门踏板，就可以实现起步、加速、减速(制动)等操作。动能回收既能节省电量，同时也减少了刹车的使用，能够提高电动车的续航里程。

虽然单踏板模式并非只有一个踏板，仍然配有制动踏板。但是，这种模式改变了用户驾驶传统燃油车习惯的方式，用户开车时长时间将脚放在加速踏板而非制动踏板上。

一旦出现紧张，按照习惯误将“油门”当成刹车，就可能会造成事故的出现。

值得注意的是，美国国家公路交通安全管理局（NHTSA）曾对246例特斯拉失控加速事件进行了调查。调查报告显示，246个案例全部都是踩错踏板造成的。

“没有证据表明加速踏板总成、电机控制系统或制动系统存在任何导致事故的故障，没有证据表明设计因素会增加踏板误用的可能性”。NHTSA表示。

值得注意的是，新款的Model 3和Model Y都采用的是“单踏板”模式。虽然对于“单踏板”和特斯拉事故高发率之间是否存在关联尚不得而知，但特斯拉需要更加充分的证据，来证明自身的安全性。时间会给出答案。