信任、真相和国家安全：数字时代的认知之战

“ 人们应该相信谁？科技巨头、政府，谁是老板？”

（网图，侵删）

Trust, Truth and National Security: The Cognitive Battle in the Digital Age

信任、真相和国家安全：数字时代的认知之战

翻译：岑君伊

国家和科技巨头：谁是老板？

美国似乎并没有试图完全“拆除”科技巨头，相反，它试图重新定义权力和竞争，以便通过商业限制减少科技巨头可以发挥的权力。有人指出，虽然目前大多数科技巨头都是美国公司，但TikTok（其市场力量正在增长）是一家中国公司，这对西方监管构成了挑战。因此，针对“信息科技巨头的问题”需要广泛而深刻的战略思考。

科技巨头的自我监管是否有效？各国对在其领土内活动的科技巨头应该保留什么程度的主权？监管权不应该让渡给科技巨头，国家应该进行干预。那么，各国政府是否拥有与科技巨头抗衡的权力呢？对多数国家来说，它们不过是科技巨头布局的众多国家中的一个小国，这限制了这些国家对科技巨头的监管权力。也有一些国家的经验表明，科技巨头无法或不愿意离开当地市场，不得不与当地政府的“监管尝试”进行对抗，比如Facebook与澳大利亚政府在新闻链接开放问题上的斗争。

各国可以尝试绘制受到科技巨头影响的各个领域，比如从言论到基础设施（比如数据中心的创建），从地下电缆到对当事国工业和战略利益的影响。绝大多数国家尚难以解决因监管科技巨头而产生的系列原则性问题——包括以色列这样的发达国家，对眼前经济利润的考虑有时优先于涉及对社会和经济整体影响的长期战略考虑。

因此，各国有必要采取一些紧急措施，保护其公民在数字领域的权利和利益。比如建立一个针对科技巨头的调查委员会，修订隐私立法和消费者保护法，以及税收规定；还可以与其他国家合作，扩大民事和学术讨论，以制定与信息公司打交道的总体战略。

透明度与国家安全：人们应该相信谁？

第一个问题是，保密的界限与透明度原则，以及公开讨论重大问题的原则是如何确定的。各国有必要审视关于透明度和保密问题的论述——作为各国文化的一部分，信息只是在“需要知道”的基础上传递的。多数西方国家认为，他们掌握的专业资料是私人财产，而不是公共财产。比如公共部门的许多发言人认为，他们有责任维护他们所属机构的良好声誉，而不是向公众提供事实信息。这往往使得当局能够无视透明度，因为他们没有提高透明度的动机。

第二个问题是，各国的保密是否过分。一方面，多数观点表示，在某些领域，即“核心秘密”，额外的保密是必要的。另一方面，也有观点声称，官方不必将许多事项视为秘密。从社会现实来看，公众本身似乎并没有要求建制派提高透明度。

第三个问题是，媒体在报道和公布敏感事务方面的作用。有人断言，主流媒体与安全精英之间有合作的传统。如果媒体不遵守必要的监管制度可能会损害这个平台的公众形象。从社会学的角度来看，主流媒体认为自己为国家目标服务，无论这个目标是什么。

第四个问题是，在数字时代保持保密的能力。尽管数字时代带来了挑战，但鉴于保密手段的与时俱进，秘密仍然可以保留。不过，一些事件最终必然会浮出水面，这就提出了一个新问题：监管或审查是增强还是削弱了公众对建制派的信心？

信息民主化：“谁”知道“什么”？

移动互联网时代，社交媒体和民间社会的言论，打破了官方机构的信息垄断。这既是一个积极的发展，也是一个可能给公众带来不可避免的危险的发展。从公众信心的角度来看，这是一个积极和健康的结果，可以充分利用数字时代的发展和群众的力量。但是，当谣言通过社交网络传播时，它的危害也是不容小觑的。