3.15 让我们来看看开源世界的抄袭

两天前，发生了一件特别有意思的事， 饿了么前端团队在知乎专栏上，撰文《写在 Element 一周年之际》指出指责iview抄袭这件事？那么，问题来了这是不是真的抄袭？

当我看到这篇文章的时候，我的第一反应是：开源项目嘛，不都是借（chao）鉴（xi）过来，借（chao）鉴（xi）过去的嘛。

你借了我的思想，在我的思想上，发展出一套理好的思想。

你借了我的代码，在我的代码上，开发出一套理好的代码。

至于，你要不要在文章、思想、代码里提到我，好像都是可以的。可是，当我在我的 LICENSE 里指明了：

当你用我的软件的时候，你没有在相关的地方写说明。

当你修改我的代码的时候，你也没有在相关的地方开源出代码。

你用了我的代码，还不加上我的 License，这不是抄袭吗？

这些年来，那些抄袭事件

自打我的偶像——自由软件之父「Richard Stallman」创建出了 GPL 协议，他就开创了开源软件的大门。而 GPL 像病毒一样，传染了整个世界，Emacs、GCC、Linux 等等。即当你基于 Linux 内核的代码修改时，你应该在软件发布的时候，公开这部分的代码。

当你在开发一个商业软件的时候，你就不会想着这么去做，这样的公司有很多。比较出名的就有腾讯的 QQ 语音、暴风影音，被挂在 FFmpeg 的耻辱名单中：

FFmpeg，是一个跨平台的视频和音频流方案，属于自由软件，采用LGPL或GPL许可证。

后来，QQ 影音公开了修改的 FFmpeg 源码。但是按照 GPL 协议 ，它应该公开基于 FFmpeg 的 QQ 影音的源码。

除了此，还有著名的粮食公司——小米，使用了基于各种协议修改的软件。这些产品包括了，基于 OpenWRT 操作系统的小米路由器：

修改过 Linux 内核的 MI OS，即各位看官比较熟悉的小米手机：

而聪明的人都会想办法绕过这个协议，如 Android 项目：

如何识别一个开源项目是否抄袭

再回到开头的那篇文章里，iView 使用了 Element 的开源代码（基于 MIT 协议），但是并没有在 License 上写上 Element。因此，在这件事上，算 iView 抄袭？

后来，iView 的作者连续五六次提交加上了 License，就不算抄袭了.

而 iView 本身就是开源的，只是它没有遵循协议，在 License 里加上了Element。

而 Element 项目本身也是 MIT 许可的。这就意味着，如果一开始遵循 MIT 协议在 License 里放上了 Element，那么它就不是抄袭。还可以基于此来宣传相关的项目。

所以，请背好上面的表，如果你使用的是 MIT，请尽情的使用。

后来，人们开始撕逼了，我已经搞不清楚这个软件世界了。

有这么多时间，还不如来 GitHub 上看我耍(http://github.com/phodal)。

小结：我与开源协议

作为一个 GitHub Markdown 程序员，我也写了很多的"开源项目"。这其中的主要原因是：

• 劳动合同里规定了：我们业余做的技术相关的工作的产权，都属于公司的。
• 劳动合同里规定了：我们业余做的技术相关的工作的产权，都属于公司的。
• 劳动合同里规定了：我们业余做的技术相关的工作的产权，都属于公司的。

为了方便，我以后使用这些代码，并且没有任何纠纷，这些软件都以开源的形式 Release 了，并且都是 MIT 协议。

而当我在 GitHub 上放置电子书的时候，我都会放上 CC 协议（Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 3.0）。

毕竟在中国你的文章是很容易被复制的，只要你不拿我的文章出版，啥都好说。这个 CC 协议表明了，你可以到处复制这份电子书，但是你不能用于商业用途和相关的衍生物。