服务读写分离架构，绝不推荐
缘起
在《服务读写分离(读服务，写服务)，是否可行？》中，对背景做了交代，互联网架构设计上，数据库可以读写分离，服务能否读写分离呢？
下面是两种常见的“服务读写分离”架构：
一、单纯服务读写分离
如上图，服务化之后：
- 业务方通过RPC分别调用读服务和写服务
- 服务层分为读服务与写服务
- 底层是高可用的数据库集群
二、服务和数据库同时读写分离
读服务与写服务读写的是不同的数据库，如上图：
- 写服务访问写库
- 读服务访问读库
写库与读库是一个组从同步的集群。
这种架构设计好还是不好，网友进行了激烈的讨论，感兴趣的同学可以看下《服务读写分离(读服务，写服务)，是否可行？》的评论，这里，分享下个人的观点。
三、先说结论
楼主旗帜鲜明的反对服务区分读写分离。
四、小理由
- 调用方对同一个基础服务，某一个RPC接口，在读服务，还是写服务，容易困惑
- 对于同一个基础服务，服务数量翻倍了，运维更加复杂
五、强理由
- 一般来说，垂直拆分，是按照“子业务”维度进行拆分，而不是按照“读写”维度进行拆分，这是模块化设计的基本准则
- 完全打破了“服务化数据库私有”的微服务初衷
两个服务因为同一份数据库资源访问而耦合在一起，当数据库资源发生变化的时候（例如：ip变化，域名变化，表结构变化，水平切分变化等），有两个依赖点需要修改。
而好的设计，有变化产生时，只有一个需要修改（低耦合，高内聚），前段时间的“耦合”系列文章，已经多次提到了这一点：
- 没法很好的添加缓存
大部分互联网业务是读多写少的业务，数据库读取最容易成为瓶颈，常见提升读性能的方式是，增加缓存。
如上图，读服务的下游增加一个缓存，当有读请求访问时：
a）先访问缓存，如果命中，直接返回
b）如果缓存不命中，访问数据库，然后将数据放入缓存中，以便下一次能够命中
额，然后，这个架构中，这个方案是不可行的。
因为，写服务修改数据库时，缓存中的数据没有办法得到淘汰！！！
OK，有朋友说，写数据库之前，可以由写服务来淘汰缓存：
即，读服务与写服务都可以操作缓存。额，这个设计，又违背了“服务化缓存私有”的微服务初衷，两个服务因为同一份缓存资源访问而耦合在一起，当缓存资源发生变化的时候，有两个依赖点需要修改。
况且，如果真的两个服务访问相同的数据库和缓存，为什么不合成一个服务呢？
硬要拆成两个服务，不是自己玩自己么？
OK，有另外的朋友说，可以由写服务发消息来淘汰缓存：
如上图：
a）缓存私有，只有读服务操纵缓存
b）数据库发生写请求时，写服务给MQ发消息，由读服务来淘汰缓存
这种设计：
a）读服务来淘汰缓存，本质是一个写请求，不是很奇怪么？
b）引入了一个MQ组件，引入更大的一致性风险
c）读服务和写服务如果是一个进程，岂不是更好么，干嘛硬要跨进程通信呢？
所以，还是一个服务更好：
a）调用方无二义性，不纠结
b）好维护
c）数据库，缓存私有，无耦合
六、结论
互联网微服务架构，应该按照“子业务”进行微服务拆分，而不应该按照“读写”来进行微服务拆分，避免过度设计。
以上仅为个人架构经验，希望逻辑是清晰的，供大伙参考，欢迎共同探讨（估计反对的声音会很多）。
末了，不少朋友提到了CQRS，未来撰文谈谈个人对CQRS的使用场景的理解。