在做中间件设计时，你是如何权衡好利益相关者的？| 是面向运维，还是面向开发？

又是一年过去了，时间是否虚度？虽然这一年的工作场景略显单调，但是却很充实，帮助我取得了更大的长进。

今天，我以中间件为载体，再次探讨一下 “如何与中间件的各种利益相关者相互协调？他们的关注点一般又会有哪些？” 的相关话题，也许你在曾经想到过，或思绪一闪而过，却没有探究其深层的根由。

就这个问题，我觉得是开发与运维对中间件需求不一致引起的，这其实没什么大不了，因为跟架构有关系的任何话题，如果权衡不好这两者之间的权重，那你的方案基本上也就告吹了。那么，作为一名应用研发，你一般会有哪些疑问？或作为一名系统运维，你会如何理解“面向开发”与“面向运维”之间的关联呢？

设计之初的常见疑问

对于应用研发来说，即学即用，且接入成本低廉的中间件是最好的，因此在中间件设计之前，他们通常会提出一些疑问。

疑问1：当架构师提出缓存自主研发方案时，他们会问 “为什么非要自主研发？下载个Redis用起来就行了呀，集群及高可用方案官方都提供了，很成熟呀”

其实不然，如果站在 “比数据库快，满足Request/Response就行” 的角度看当然没问题，但实际中间件需解决 “应用交互之间的技术解耦”，如某业务线因‘特殊原因’提出要使用HBase作为介质时，你只能再为他提供一个客户端，常此以往，运维侧需要投入的时间、人力及风险制衡将增大，更何况同时管理那么多SDK（或协议）也是个头痛的问题。

疑问2：当架构师提出通过添加代理层，解决客户端与服务端之间的解耦问题，他们又会问 “为什么要增加代理层？将SDK再次封装下，并把配置外移，便于维护就可以了呀。”

也不尽然，增加代理层的目的是将所有现有与将来可能出现的处理逻辑与规则（如路由控制、服务降级、协议转换）尽可能的放在代理层来实现，并在发布、维护及弹性伸缩、出现故障、冗余时，能够更快更灵活的变更，不仅达到技术解耦的效果，而且整个过程对于应用无感知。

值得一提的是，增加代理层，也方便在多机房场景中进行来回切换。

聊完了应用研发，再来说说系统运维，也许分布式或微服务架构，对于运维来说不是什么好事，不仅管理成本高，而且治理难度大，所以在设定中间件的目标过程中，他们似乎也有话要说。

疑问3：为了满足用户增长，当架构师提出利用分布式架构来提升扩展性，他们会说 “为什么要采用分布式架构？集群化架构也能扛住啊，我们的流量有那么大吗？你们有考虑过运维的感受吗？”

通过实际案例说明下，某调度中间件系统采用集群化架构，把几万个调度逻辑都放在一个WAR包里部署，然后运行在几十个同构的虚拟机上。过了不久，因为A调度出现阻塞，导致实例异常挂起，尽管几十个实例在运行，但由于资源互通，最终触发雪崩效应。

设想一下，如果这个场景使用的是分布式切片服务，每个切片服务于不同的应用，那影响的也只是有A调度和其他相关联的服务，而不会导致整个系统都不能使用。

这些疑问和见解，在许多公司的系统演变过程中或多或少都出现过，当然，纯靠 “堆人+堆机器” 打通关的也不在少数，甚至一年之间系统重构过2-3次的也屡见不鲜，在我看来，大部分原因都是前期没有调研，尤其没有在设计目标上做出权衡（如开发与运维之间的资源投入倾向），进入研发周期时才发现，对于快速发展的创业型公司来说无疑是沉重打击。

怎么理解 “面向开发” 与 “面向运维”？

我们先来看看网上热门多年的话题，在绝大多数人的印象中 “开发工程师与运维工程师的区别”

• 开发工程师：能够使用一种（或多种）编程语言，完成某个产品（或项目），通常更关注制造过程，不关心运营生命周期。
• 运维工程师：管理（或维护）系统、主机及产品，通常更关心运营生命周期，不关心制造过程，相比之下，心理素质较高；

从客观的叙述可以看到，由于岗位职责的不同与视角上的差异，无论是架构设计还是技术选型，在目标设定之初就容易引起开发与运维之间的博弈，尤其在使用者日趋大众化的今天，许多系统在设计之初并未明确技术的原则与目标，导致利益相关者（如开发和运维）之间失衡，引发复杂性向后倾斜，使得运维的工作越来越沉重，而且系统也越改越复杂，最终增大了事故发生率，甚至推倒重来、互相推诿。

简而言之，从中间件设计的原则与目标来看，我们可以基本得出以下公式：

1. 如果设计目标 = 遵守轻量级接入原则（如SDK或Socket），通过代理层处理逻辑与规则的实现，并支持服务的编排部署、弹性伸缩，在出现故障、冗余或性能需求时，能够更快、更灵活的变更规则与逻辑，整个过程应用无感知。
2. 那么，我认为这个中间件的设计目标 = 面向运维。
3. 如果设计目标 = 采用轻量级开发框架处理逻辑与规则的实现，利用客户端直连的方式提供服务，无代理层，缩短应用开发时间，屏蔽应用升级风险，最终帮助实现敏捷式开发，而编排部署、弹性伸缩等高可用方案由应用架构本身提供。
4. 那么，我认为这个中间件的设计目标 = 面向开发。

这样得结论已很明确，这两者之间并非互斥关系，而是一种互补关系。

通过个案例来说明一下

我来通过一个案例，说明一下当遇到 “如何权衡中间件在面向运维与面向开发的设计目标” 时，该如何做出选择。

先来介绍下故事情节，假设我们公司的业务在近几年突飞猛进，从业务视角来看，从‘单业务’发展为‘事业部（多条业务）’，从技术视角看，传统关系型数据库已无法承受持续增长的性能需求，这个时候我们就需要一个缓存系统来解决当前的性能痛点。

在十万火急的前置下，必须快速满足业务要求，所以没有仔细考虑，简单实现Jedis封装，并支持主动感知Master切换，匆忙上线了V1.0版本。

图1. 我们的分布式缓存V1.0

又过了一段时间，随着接入的应用系统越来越多，版本混乱、维护成本等现象频发，今天这头告急，明天那头起火，对于中间件运营及运维而言，真是苦不堪言。

当遇到这些问题时，我们对原因进行了复盘整理：

• 业务增长，服务拆分：从项目切换至产品，而每种业务产品都以服务的形式提供；
• 资源成本，测试手段：由功能迭代或BUG修复引发的SDK变更，无论如何说明、解释，应用侧都认为“基础组建必须全量回归测试”，但自动化测试又是一个长期工程，而传统黑盒测试又人力与时间资源都紧靠业务需求而难以实施，常此以往，污染的速度大大的超过治理的速度；
• 单一职责，技术债务：虽然都使用JAVA作为主要编程语言，但每个团队都有自己的开发手法，有的有开发框架，有的没有，连用的JDK&第三方包都不一样；
• 冷部署、扩容与排障：当出现故障、扩容或部署时，在这个时候就会有人跳出来问“你们没有热切换的方式吗？”，显然除了停机操作这种暴力手段之外，我们几乎没有更好的选择；

从复盘整理可以看出，在无法实施轻量级java框架的客观条件之下，为了能在面向运维与面向开发间做出权衡，我们发布了V2.0版本。

图2. 我们的分布式缓存V2.0

又过了一段时间，随着接入的应用系统越来越多，版本混乱、维护成本等现象频发，今天这头告急，明天那头起火，对于中间件运营及运维而言，真是苦不堪言。

通过增加代理层、支持分片化、协议私有化等功能，基本已达到“主体面向运维，且兼顾开发”的设计目标：

• 实现技术解耦：轻量级SDK，把更多的逻辑与规则放到代理层实现，避免当需功能迭代或BUG修复时，规避测试与运维的双重压力
• 独立切片部署：每个系统都能够独立使用自己的缓存分组，就算出现故障，也只影响自己；
• 热部署、扩容：当出现故障、冗余或性能需求时，可以通过中间层的路由控制、灰度功能更快、更灵活的处理；

通过上面的陈述，我们可以看到 既面向运维，又面向开发，是中间件设计过程中始终追求的核心准则，但有时却会因为客观场景、技术债务、硬件环境等原因使其难以兼顾，而我们需要保证的，是在设计目标时做出合理的权衡，以保障系统的持续发展。

小 结

现在只要一谈起架构策略，相信许多人的脑海中会浮现出中台战略、基础服务下沉，以及大平台与小团队等一系列高大上的词汇，中间件作为企业应用级基础建设，在目标设计时的盲目往往会引发后期的故障发生与成本损失，所以我们必须思考 “如何与中间件的各种利益相关者相互协调，并合理满足他们的关注点”，希望对你有所帮助。

相信你在设计目标时，应该有遇到过开发与运维不一致的情况吧？最后你又是如何权衡的呢？欢迎你把答案写到评论区，和我一起讨论。