BMJ重磅：偶尔进行房颤检测可能没有用处？

背景

目前房颤带来了巨大经济健康负担，而房颤的及早检出对该疾病防治极其重要。根据既往的资料，目前主推机会性筛查（opportunistic screening），因其可以增加房颤的检出率，同时相比与普查更加节约医疗资源。但是这些资料大多等级水平较低，参考价值有限。机会性筛查到底是否有效，值得商榷。

目的

本研究采用群组随机对照实验设计，来探索机会性筛查和常规检查相比，是否有效增加房颤在基层医疗中的检出概率。

方法

荷兰基层医疗中心，挑选47所进行房颤目的性筛查，另有49所进行常规医疗检查。

每个中心负责200名65岁以上的病人。这些人均无房颤病史，随机分配到各个医疗中心。在目的性筛查中心会进行机会性筛查，包括三项测试：脉搏、有房颤检测功能的电子血压测量、手持式单导联心电图仪心电图检查。对于其中一项检测阳性患者以及10%三项均阴性患者，进行标准12导联心电图检查，如果12导联心电图没有发现房颤，则进行2周的动态心电图检查。

结果

分别有8874和9102名患者分配到了目的性筛查中心和常规检查中心。其中目的性筛查中心共发现了144例（1.62%）房颤病例，而在常规中心共有139例（1.53%）房颤病例（校正后的OR值：1.06即95%可信区间0.84-1.35）。在目的性筛查中心，共有4106名患者完成了机会性筛查，通过心电图诊断了26例房颤，而其中266名患者还进行了动态心电图检测，多检出了4例新发房颤。

结论

在基层诊疗实践中，机会性筛查可能无法增加在65岁老年人群中房颤检出率。

后记

对于该研究并未发现机会性筛查在检出房颤方面的优势，可能来源于以下几个原因：

1.人口学特征不同。机会性筛查组整体年龄较轻，因而房颤发病率本身就偏低。

2.整体房颤检出率高。因荷兰对房颤监测意识较强，同时对心血管较为关注，使得整体房颤检出率较高，因而可能弱化了机会性筛查的价值。

另外也应注意该研究的局限性：

1. 仅45%的患者真正进入机会性筛查，稀释了这组患者检出房颤的应有概率。
2. 机会性筛查作为额外的检查项目，对于高龄、合并症多的患者而言更加不容易，而这部分患者又是房颤的高发人群。
3. 仅非常小部分的人进行了动态心电图检查，因而动态心电图检查在房颤筛查中的作用不能因此而否认。

参考文献：

1. Uittenbogaart Steven B, Verbiest-van Gurp Nicole, Lucassen Wim A M, Winkens Bjorn, Nielen Mark, Erkens Petra M G et al. Opportunistic screening versus usual care for detection of atrial fibrillation in primary care: cluster randomised controlled trial BMJ 2020; 370 :m3208